Справа № 204/7623/20
Провадження №1-кп/204/743/20
19 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040680001204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 листопада 2020 року. Під час судового розгляду виникла необхідність у продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим є достатньо підстав вважати, що обвинувачений усвідомлюючи невідтворність покарання, за яке законом передбачене виключне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від суду. Також, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він раніше знайомий, як зі свідками у кримінальному провадженні так і потерпілою. Обвинуваченому відоме їх місце проживання. Враховуючи сукупність викладених обставин, застосування до ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до обвинуваченого не може бути змінений з вищевказаних підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. В задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою просила відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання і фактично проживає за вказаною адресою. За місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, окрім цього обвинувачений є пенсіонером за віком та страждає хронічними захворюваннями, потребує лікування. Усі речові докази та документи по справі зібрані, оскільки досудове розслідування закінчене, а отже у обвинуваченого відсутня можливість знищення доказів. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків не має. Враховуючи викладене, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені прокурором відсутні або є мінімальними. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Розгляд справи просила здійснювати суддею одноособово.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, щодо продовження дії запобіжного заходу підтримав думку свого захисника. Розгляд справи просив здійснювати суддею одноособово.
Потерпіла ОСОБА_5 вважала за можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні. Вважала за можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 16 жовтня 2020 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме строком до 27 листопада 2020 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як зазначено в ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 27 листопада 2020 року.
Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'ятнадцяти років.
Враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення, покарання, яке може бути призначене за вчинення злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків, існує загроза, що обвинувачений з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, оскільки дані учасники процесу судом ще не допитані.
Що стосується стверджень захисника обвинуваченого про те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 маються хронічні захворювання та він потребує лікування, то зазначене не підтверджене належними та допустимими доказами. Але як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час проходить лікування в медичній частині Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Оцінюючи в сукупності всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Крім того, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ризики переховування обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та вчинення ним іншого кримінального правопорушення перестали існувати, або зменшилися настільки, що й такий запобіжний захід, як інший, не пов'язаний із позбавленням волі був здатний їм запобігти, а тому підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.
Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, то даний запобіжний захід є таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,176-179,183,193,194,197,314,316,331,369,371,372, 376 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12020040680001204 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16-30 годину 19 листопада 2020 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз'яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», для виконання.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1