Справа № 175/3512/20
Провадження № 1-кс/175/1132/20
07 грудня 2020 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040550000507 від 07.08.2020 року, у рамках якого було подано клопотання, -
07 грудня 2020 року слідчий звернувся до слідчого судді одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання наступним, 07 серпня 2020 року приблизно о 17.05 годині ОСОБА_5 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 де будучи в стані алкогольного сп'яніння, у останнього раптово виник злочинний намір на здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху, не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій 07.08.2020 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, діючи умисно, зі свого мобільного телефону марки BLACK VIEW A20, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , розуміючи, що таке повідомлення породить паніку, страх серед населення та порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок до поліції на лінії оператора «102», і повідомив диспетчеру поліції завідомо неправдиву інформацію, про підготовку вибуху через замінування автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Після вказаного повідомлення, було здійснено огляд місця події, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв, на місце події, а саме: автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виїжджала група державної пожежно-рятувальної частини Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області та слідчо-оперативна група П'ятихатського відділення Жовтоводського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області. Під час проведеного обстеження приміщення автовокзалу та прилеглої території за вказаною адресою жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було, чим суттєво було порушено нормальний режим роботи установи, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення. Так, діями ОСОБА_5 була задана матеріальна шкода: 54 державній пожежно-рятувальній частині Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області на суму 73 660 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдивому повідомлені про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
29.09.2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
17.11.2020 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, оскільки останній переховується від органів слідства, що унеможливлює проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1