Справа №463/4507/20
Провадження №2-а/463/112/20
14 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменка Андрія Олександровича про оскарження рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -
позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменка А.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАА №740657 від 16 лютого 2020 року.
Адміністративний позов мотивує тим, що інспектором Пархоменком А.О. неправомірно винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.02.2020 року серії БАА №740657 за ч.4 ст.126 оскільки він нібито "здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки… водій керував ТЗ без права керування, а саме був позбавлений права керування Личаківським районним судом м. Львова". Зазначена постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, в постанові не зазначеного жодного нормативного акту, який нібито він порушив, відсутні та не зазначені в постанові жодні докази правопорушення з його боку, а також постанова винесена із порушенням процедури розгляду справи.
Ухвалою суду від 29 травня 2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та надано відповідачам десятиденний термін на надання відзиву на позов.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Відповідачам 16.06.2020 року вручено ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій їм запропоновано надіслати відзив до суду та подати докази на підтвердження правомірності оспорюваного рішення. Але відповідачі до суду відзив на позов не подали.
А тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження.
Дослідивши зібрані докази та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменка Андрія Олександровича серії БАА №740657 від 16 лютого 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 16 лютого 2020 року, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21094», номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Трускавець по вул. Дрогобицькій 35, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши подвійну суцільну дорожню лінію розмітки та керував ТЗ без права керування, а саме був позбавленим права керування Личаківським районним судом м. Львова.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається із адміністративного позову, позивач, зокрема, зазначає, що не погоджується із вказаною постановою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, автомобілем він не керував.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із позовної заяви, позивач визнає, що 16 лютого 2020 року він дійсно перебував в автомобілі «ВАЗ 21094», номерний знак « НОМЕР_1 », в АДРЕСА_1 , проте таким керував його племінник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідач, в супереч положенням ч.2 ст.70 КАС України, відзив на позов не подав, як і будь-яких доказів, на підтвердження факту вчинення правопорушення, доводи позивача не спростував.
Як вбачається із матеріалів позову, позивач вказує, що перед винесенням постанови, просив поліцейських надати для огляду запис камер відео реєстратора, на який посилався поліцейський, але йому у цьому відмовлено. Не наданий такий відеозапис і суду.
Суд вважає, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Разом з тим, доказів фіксації такого немає. Всупереч обов'язку доказування правомірності свого рішення, відповідачем не представлено жодних доказів вчинення особою правопорушення. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не є доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Окрім того, відповідач не спростував доводи позивача, щодо порушення процедури розгляду справи.
Таким чином, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП, а тому суд вважає, що позов є підставним, тому його слід задоволити та скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменка Андрія Олександровича серії БАА №740657 від 16 лютого 2020 року.
Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З врахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить до переконання, що слід скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, з врахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ч.1 ст.139 КАС України, слід стягнути судові витрати, які складається з судового збору в розмірі 420,4 грн., які були сплачені позивачем, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 241-246, 286 КАС України, суд
позовну заяву задоволити.
Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменка Андрія Олександровича серії БАА №740657 від 16 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,4 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок)
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч.6 ст.286 КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, код ЄДРПОУ 40108833;
відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Трускавецького відділення поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області Пархоменко Андрій Олександрович, місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а.
Суддя: Гирич С. В.