Справа № 461/9774/20
Провадження № 1-кс/461/7815/20
09.12.2020 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_4 , у провадженні за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області, -
09 грудня 2020 року під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 . Як підставу для відводу зазначає незгоду з діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , які полягають у допуску до судового засідання прокурора ОСОБА_6 без надання останнім службового посвідчення, та відмові у задоволенні заяви про відвід прокурора. Вказує, що у нього існує сумнів щодо можливості справедливого, публічного розгляду справи безстороннім судом під головуванням даного судді. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 грубо порушив право людини на судовий захист, яке полягає у неналежному повідомленні його про дату час та місце розгляду справи, з урахуванням вищезазначеного, просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність в.о. прокурора Львівської області ОСОБА_5 від 25 листопада 2020 року.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255,і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з поданої заяви, заявник не згодний з допуском прокурора ОСОБА_6 до участі у справі без надання службового посвідчення, крім того він не погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід вказаного прокурора. Враховуючи положення чинного Кримінально процесуального кодексу, вищезазначене не є підставою для відводу, оскільки такі чітко передбачені законом.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова - ОСОБА_4 у провадженні №1-кс/461/7715/20, за скаргою від 25 листопада 2020 року на бездіяльність прокурора Львівської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.
В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали проголошений 10 грудня 2020 року о 17 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1