125/1399/20
3/125/595/2020
28.10.2020 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448170 водій ОСОБА_1 29.07.2020 о 21.30 год. на автомобільній дорозі Т 02-18 біля с. Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем "JAC HFC 1020 K", д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови від 14.03.2019 у ВП № 29407825.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про винесення постанови про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
На запит суду за клопотанням захисника Іванової В.О. Барський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надав матеріали виконавчого провадження № 29407825.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 винесена 14.03.2019, у матеріалах виконавчого провадження також міститься супровідний лист від 14.03.2020 щодо надіслання вказаної постанови боржнику без вихідного номера. Відомості про надсилання та отримання боржником копії постанови у матеріалах справи відсутні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, однак досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобов'язаний тлумачити на її користь.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя