10.12.2020
Справа № 522/15086/20
Провадження № 3/522/9183/20
10 грудня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102375 від 22.08.2020 року, встановлено, що 22.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Одесі, проспект Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA GL 1800», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 23.09.2020 року, 19.10.2020 року, 09.11.2020 року, 17.11.2020 року, 01.12.2020 року та 10.12.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом телефонограми та надсилання судової повістки за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102375 від 22.08.2020 року. Про те, що ОСОБА_1 обізнаний щодо дати призначених судових засідань свідчать клопотання про їх перенесення, які надходили на електронну адресу суду, та довідки про доставку смс-повідомлення про кожну дату судового засідання.
Від ОСОБА_1 06.10.2020 року, 19.10.2020 року, 22.10.2020 року до суду надійшли клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання, місцем реєстрації автомобіля, у зв'язку із віддаленістю його постійного місця проживання, посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП, в яких йому було відмовлено постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 року.
В судові засідання неодноразово викликались свідки по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили.
В клопотанні від 22.10.2020 року ОСОБА_1 також просив відкласти судовий розгляд справи, у зв'язку із його поганим самопочуттям і підозрою на захворювання на «COVID-19», на підтвердження чого надав до суду довідку лікаря ОСОБА_4 від 19.10.2020 року виданої «Білоцерківською міською лікарнею № 1».
03.11.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), яке було задоволено, та перенесений розгляд справи на 09.11.2020 року.
Від ОСОБА_1 06.11.2020 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 09.11.2020, у зв'язку із захворюванням на COVID-19, на грудень 2020 року, на підтвердження чого надав ксерокопію результатів дослідження лабораторії «ДІЛА» від 03.11.2020 року. З метою дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та не порушуючи строків притягнення до адміністративно відповідальності, судовий розгляд було відкладено на 17.11.2020 року, з розрахунком, що останній надав підтвердження на захворювання на «COVID-19» від 03.11.2020 року плюс 2 тижня для лікування.
До суду 13.11.2020 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про повторне відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням на «COVID-19», на підтвердження чого долучив до заяви видану довідку лікарем ОСОБА_5 від 13.11.2020 року, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи відносно нього, який призначений на 17.11.2020 року об 11 год. 30 хв. На запит суду до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Білоцерківського району» від 16.11.2020 року, було підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на амбулаторному лікуванні в сімейного лікаря ОСОБА_5 з приводу захворювання на «COVID-19».
Від ОСОБА_1 25.11.2020 року надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 01.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено на 01.12.2020 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), однак з технічний причин судовий розгляд не вдалось провести.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Козачкова В.Л., 02.12.2020 року надійшло клопотання про повідомлення наступної дати судового засідання. З метою дотримання права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що не суперечить завданням КУпАП та положенням Конвенції, судовий розгляд справи було перенесено на 10.12.2020 року о 10 год. 00 хв. для проведення дистанційно за допомогою відеоконференцзв'язку із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про дату, час та місце судового розгляду учасників справи було повідомлено шляхом надсилання смс-повідомлення.
В судове засідання призначене на 10.12.2020 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) з'явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Козачков В.Л., який вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить закрити справу відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи встановив наступне.
Визначаючи закон про відповідальність, який має застосовуватись у даному конкретному провадженні, суд виходить з наступного.
01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року (далі Закон №2617-VIII), яким запроваджується інститут кримінальних проступків, яким, у тому числі, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, відповідно до якої кримінальним проступком стало в тому числі і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, 17 червня 2020 року Верховною радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-IX від 09.04.2020 року (далі Закон №720-IX), який 02 липня 2020 року було підписано президентом України, а 03 липня 2020 року опубліковано в офіційній парламентській газеті «Голос України». Зазначеним Законом виключено підпункт 171 Закону № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс доповнено статтею 286-1.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 Конституції України закон України набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Згідно з частиною першою ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України» зі змінами та доповненнями, підписані Президентом України закони публікуються в газеті «Голос України» та у Відомостях Верховної Ради України, а також розміщуються на офіційному веб-сайті Верховної Ради України. Публікація законів та інших актів Верховної Ради України у цих друкованих засобах масової інформації є офіційною.
Згідно із частиною другою та третьою ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності», офіційними друкованими виданнями в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України є «Офіційний вісник України», газета «Урядовий кур'єр», газета «Голос України», «Відомості Верховної Ради України».
Виходячи з аналізу наведених Законів №2617-VIII та №720-IX, порядку та періоду набуття ними чинності, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження освідування на стан сп'яніння, діяла в період з 01 по 02 липня 2020 року, та скасована з 03.07.2020 року і, починаючи з цього часу, тобто з 03.07.2020 року особи, які вчинили такі протиправні дії несуть адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції, яка діяла до внесення в неї вищевказаних законодавчих змін.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що зміни до Законів щодо відповідальності водіїв транспортних засобів відповідно до Закону від 17.06.2020 року були внесені не у спосіб, встановлений КК та КУпАП (Законами про внесення змін до цих Кодексів та/або до кримінального процесуального законодавства України), а також того, що відповідно до редакцій ст. 130 КУпАП та ст. 286-1 КК, що викладені на офіційному сайті законодавства України Верховної Ради України, відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена саме ст.286-1 КК і не передбачена ст.130 КУпАП, виходячи з принципу верховенства права (ст. 3 Конституції України), а також того, що на офіційному сайті Верховної Ради України законодавство викладено в Інформаційно-пошуковій системі «Законодавство України», яка дає змогу знайти документи, як за реквізитами так і за контекстом, однак ця система не є офіційним друкованим виданням, в яких здійснюється оприлюднення законів та інших актів Верховної Ради України відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 10 червня 1997 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» та ст. 139 Закону України від 10 лютого 2010 року № 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України».
Більш того, слід зазначити, що адміністративна відповідальність, до якої притягується ОСОБА_1 по суті і за встановленими санкціями є більш м'якою порівняно з кримінальною і покращує становище даної особи, тому все, що покращує становище правопорушника має бути витлумачено на його користь.
Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102375 від 22.08.2020 року, оглянувши відеозапис на DVD-R диску «ALERUS», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102375 від 22.08.2020 року, встановлено, що 22.08.2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Одесі, проспект Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA GL 1800», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом був переглянутий відеозапис на DVD-R диску «ALERUS» з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, який підтверджує наведені в протоколі обставини справи.
Таким чином, матеріалами справи, що надійшли на розгляд суду, підтверджується факт законної зупинки ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
При цьому працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримано вимоги чинного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.08.2020 року.
Суд зазначає, що вживав всіх заходів для дотримання строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - ОСОБА_1 , подавав клопотання про перенесення судового розгляду на наступну дату з поважних причин, однією з яких є захворювання на «COVID-19».
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх висновках ЄСПЛ, що відмова суду перенести засідання за клопотання сторони захисту є порушенням права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси І.В. Циб