30.08.2007р. Справа № 6/95
Суддя господарського суду Кадар Й.Й., розглянувши матеріали
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, м.Ужгород
до відповідача Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород
про стягнення суми 30791,44грн.,
Суддя Й.Й. Кадар
Представники:
Від позивача -Баранов Ю.А., начальник юридичного відділу (довіреність від 22.05.2007р.);
Від відповідача -Гринюк Г.В., представник за дорученням №01-5/50 від 09.08.2007р.
СУТЬ СПОРУ: Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, м.Ужгород заявлено позов до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", м.Ужгород про стягнення суми 30791,44грн., вт.ч. 26645,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3446,44 грн. -пеня; 700 грн. -штраф.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з мотивів невиконання відповідачем умов Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №65, у зв'язку з чим останній припустився заборгованості, що складає суму 30791,44грн., в т.ч. 26645,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3446,44 грн. -пеня; 700 грн. -штраф.
Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позов, в якому відповідач заявлені позовні вимоги визнає частково, стверджує, що ним частково погашено спірну заборгованість.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
30.08.2007р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, м.Ужгород (позивачем) та Головним державним спеціалізованим лісогосподарським агропромисловим підприємством "Закарпатагроліс", м.Ужгород (відповідачем) було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №65, згідно з яким Позичальнику (відповідачу) було надано кредит в сумі 35000,00 грн.
Термін повернення кредиту 29.08.07 (п.1.1.1 ст. 1 Договору).
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.п. 1.1.1. п. 1.1. ст. 1 Договору, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунка до дати погашення кредиту, позичальник сплачує відсотки у розмірі 18,5% річних.
У п. 2.6 ст. 2 Договору передбачено, що датою сплати відсотків є 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору. При несплаті відсотків у зазначений термін, вони вважаються простроченими.
Позивачем доведено, що відповідач порушив ст. 2 Договору, тобто у визначений в Договорі термін (не більше, ніж 90 календарних днів) не повернув транші (частини) кредиту та не сплатив відсотки, чим порушив норми статей 526, 530 Цивільного Кодексу України та, внаслідок чого, у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 19.07.2007р. становить 26645,00грн.
Крім того, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом (п.4.2 ст. 4), позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, невиконання зобов'язань, що згідно розрахунку заборгованості станом на 19.07.2007р. становить 3446,44 грн.
У відповідності до п.п. 4.3.1., п. 4.3. ст. 4 Договору, за несвоєчасне погашення відповідачем траншів (частин) кредиту, останньому нараховано штраф у розмірі 700 грн.
Представником відповідача у судовому засіданні 30.08.2007р. позов визнано повністю, з огляду на те, що позовні вимоги позивача заявлені з врахуванням часткового погашення заборгованості згідно з платіжним дорученням відповідача №97 від 04.07.2007р.
В задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення слід відмовити, з огляду на неподання останнім та відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження обставин, необхідних для надання відстрочки, відповідно до положень ст. 121 ГПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми 30791,44 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки є належним чином обґрунтована та доведена відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 307,91грн. та 118грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 526,530,625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.193, 216-218 Господарського кодексу України, ст.ст.4,22,43,44,49,67,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства "Закарпатагроліс", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Собранецька, 150; код - 32434750) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Закарпатської обласної філії, (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Українська, 16; код -09312014; р/р №29094290990002 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 312011) суму 30791,44грн., (тридцять тисяч сімсот дев'яносто одна грн., 44 коп.) в т.ч. 26645,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 3446,44 грн. -пеня; 700 грн. -штраф, 307,91 (триста сім грн., 91 копійок) у відшкодування витрат по оплаті державного мита; 118грн. (сто вісімнадцять грн.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ на окрему вимогу позивача.
4. Рішення надіслати сторонам у справі.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й.Кадар