Номер провадження: 33/813/1507/20
Номер справи місцевого суду: 521/16785/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Комлева О. С.
11.12.2020 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 03 грудня 2020 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої не додав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси ухвалена 28 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 03 грудня 2020 року до якої не додав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.
У зв'язку з тим, що апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду, як в таких випадках передбачає ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, та скаржником не заявлено клопотання про його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева