Номер провадження: 22-ц/813/8846/20
Номер справи місцевого суду: 504/242/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Комлева О. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
10.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановив:
У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений до Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізнався з ЄДРСР, оскільки не приймав участі у розгляді справи.
Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2019 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, апелянт присутній не був. Відомостей про отримання копії оскаржуваного рішення суду апелянтом матеріали справи не містять. Однак, справа містить апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року з якою він звернувся до суду 16 квітня 2020 року та зазначив одним із учасників справи - ОСОБА_1 , голову Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області. Ухвалами Одеського апеляційного суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні про що було сповіщено і ОСОБА_1 (а.с. 187). Також на адресу ОСОБА_1 надсилався відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 (а.с. 203).
З наведених обставин вбачається, що ОСОБА_1 знав, що у справі за позовом ОСОБА_2 до Трояндівської сільської ради Лиманського р-ну Одеської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій він є відповідачем, є рішення суду.
Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення суду зазначається, зокрема, чи були і ким порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду.
З тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що спір виник з трудових правовідносин, що стосується звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря Трояндівської сільської ради.
Трудові відносини виникають із угоди між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, а також фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже не є головою Трояндівської сільської ради, а апеляційна скарга не містить посилань щодо того, яким чином рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, з пропуском строку на апеляційне оскарження та зазначені причини пропуску судом визнані неповажними, апеляційна скаргапідлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також вказати яким чином рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, а також вказати яким чином рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2019 року у справі вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_1 .
Роз'яснитиОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева