Номер провадження: 11-сс/813/1918/20
Номер справи місцевого суду: 947/28936/20 1-кс/947/17631/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №12020161480001218 від 23.09.2020 року -
установив
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року було задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого Прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.12.2020 року, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №12020161480001218 від 23.09.2020 року.
Рішення суду мотивоване тим, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме: перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або приховати речі, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, з підстав її незаконності та необґрунтованості.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що:
- слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу;
- ризики, на які посилається слідчий в своєму клопотанні не доведені та носять повністю абстрактний характер;
- також суд не звернув увагу на те, що матір та брат підозрюваного є особами з інвалідністю та потребують нагляду, батько перебуває на лікарняному після інсульту.
Посилаючись на вищевикладене,захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний у виді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
В судове засідання апеляційного суду, прокурор, будучи належним чином повідомленим, не з'явився, надав до суду клопотання про перенесення судового засідання. Колегія суддів, з'ясувавши думку сторони захисту щодо заявленого прокурором клопотання, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного без участі прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого за наступних обставин. ОСОБА_6 , прибувши до аптеки на автомобілі марки «ChevroletAveo» чорного кольору, д/н НОМЕР_1 о 03 годині 18 хвилин 23.09.2020 підійшов до вхідних дверей і подзвонив у дзвінок, звідки вийшла раніше невідома йому фармацевт ОСОБА_10 . Пред'явивши останній посвідчення, ревізора ТОВ «АКС-Одеса», ОСОБА_6 повідомив, що прибув з метою перевірки та інкасації грошових коштів. ОСОБА_10 безперешкодно надала доступ до приміщення після чого підвела його до сейфу, відчинивши який, надала грошові кошти в сумі 69 тисяч 500 гривень та пройшла з ОСОБА_6 до службового приміщення аптеки.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння грошових коштів, ОСОБА_6 о 03:30 , знаходячись поруч з ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь заготовленого ножа чорного кольору, який тримав у правій руці, умисно наніс множинні удари, спричинивши колото-різані рани тулубу спини та інших частин тіла від яких ОСОБА_10 померла на місці події, в результаті гострої крововтрати.
Переконавшись, що остання не подає ознак життя та що його дії можуть бути викриті, ОСОБА_6 з наявними грошовими коштами у сумі 69 тисяч 500 гривень зник з місця вчинення злочину.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 199 КПК України передбачено що, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, ч.3 ст.184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчий дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_11 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що ніким не оскаржується, а тому ці обставини не перевіряються апеляційним судом.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув'язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
Колегією суддів встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
Так, апеляційний суд погоджується із доводами слідчого судді та наголошує, що в зазначеному провадженні не зменшились ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та доведені прокурором та слідчим в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які безпосередньо судом ще не допитані; знищити або приховати речі, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані в якості доказів, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину та дані про особу підозрюваного, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, взявши до уваги обставини вчинення злочину апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в цьому випадку суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає особистий інтерес підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник зазначив, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме того, що він має міцні соціальні зв'язки. Однак данні фактори, не спростовують висновків слідчого судді про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На думку апеляційного суду, родинні та соціальні зв'язки не є настільки міцними та впливовими на поведінку підозрюваного щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків.
Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо некоректності обставин, викладених в повідомленні про підозру, зокрема працевлаштування підозрюваного саме в ТОВ «АКС-Одеса», оскільки ці факти можуть бути перевірені органом досудового розслідування та в разі необхідності - зміненими.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність неможливого застосування до підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підсумовуючи викладене, зазначені вище обставини в своїй сукупності свідчать про те, що до теперішнього часу не відпали заявлені прокурором та встановлені слідчим суддею ризики відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..
Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження останньому строку тримання під вартою, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись 177, 183, 199, 331, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2020 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, в рамках кримінального провадження №12020161480001218 від 23.09.2020 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4