Номер провадження: 22-ц/813/7521/20
Номер справи місцевого суду: 521/7804/20
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Цюра Т. В.
30.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І.
встановив:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2020 року позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. - визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, перший заступник прокурора Одеської області подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Одеської області про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.
23.11.2020 року на електронну пошту суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Перевіривши обґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки предметом оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви позивачу (п.6 ст.353 ЦПК України).
За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Жодних конкретних обставин справи, з урахуванням яких суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч.3 ст. 369 ЦПК України, вправі вирішити питання про виклик в судове засідання учасників справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не навела, у зв'язку із чим, клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
З огляду на вищевикладене, вимога представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної цивільної справи призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, тому підстави для проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції відсутні.
Виходячи з викладеного, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212, ч.6 ст.279, ч. 1 ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи у судовому засіданні за правилами позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпо цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління державного архітектурно -будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішень державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об'єкту до попереднього стану, третя особа Державний реєстратор КП «Агенція реєстраційних послуг» Мельник Т.І. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.В.Цюра
Судді: Є.С.Сєвєрова
Л.М.Вадовська