Номер провадження: 22-ц/813/8207/20
Номер справи місцевого суду: 947/22207/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про відкриття апеляційного провадження
05.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
13 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом, у якому просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, викладену у статті без автора під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що: «Депутат Арцизского районного совета ОСОБА_4 неудачно пытался попасть в Верховную Раду Украины через списки политической партии «Слуга народу». За место в списке он готов был заплатить более 2 миллионов долларов.
ОСОБА_4 известен на юге Одесской области как сын и сообщник главного рейдера региона, депутата Одесского областного совета ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не единожды была замечена в громких скандалах в Килийском, Саратском, Арцизском и Тарутинском районах, связанных с рейдерскими захватами предприятий. ОСОБА_7 недавно ОСОБА_8 и его сын обвинялись местными СМИ в зверском убийстве фермера ОСОБА_9 , который осмелился выступить против их беспредела.
Дабы очистить свою запятнанную информацию, ОСОБА_4 решил податься в «слуги народа». По информации наших источников, за место в списке лидирующей партии он предлагал более 2 миллионов долларов. Однако не ожидал, что кандидаты проходят тщательную проверку, особенно если учесть, что семья состоит в партии « ІНФОРМАЦІЯ_5 », связанной с бившим Президентом ОСОБА_10 », зобов'язати власника веб-сайту http://bessarabia.in.ua ОСОБА_3 протягом п'яти календарних днів з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , що була розміщена на веб-сторінці веб-сайту http://bessarabia.in.ua в мереж і Інтернет за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 / шляхом розміщення на веб-сайті http://bessarabia.in.ua заголовку «Спростування. Інформація, поширена у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розміщена у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 », стягнути з власника веб-сайту http://bessarabia.in.ua ОСОБА_3 а на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що стосовна позивача на веб-сайті http://bessarabia.in.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 / було поширено статтю, які містять недостовірну інформацію та безпідставні звинувачення позивача в причетності до неправомірних дій, чим порушуються його немайнові права, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду по захист своїх прав. (а.с.2-9).
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2020 року (головуючий-суддя - Свячена Ю.Б.) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовлено (а.с 109-116).
17 серпня 2020 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 направила апеляційну скаргу на рішення від 06 липня 2020 року. Скаржник зазначає у апеляційній скарзі, що судом пе6ршої інстанції у порушення вимог ст. 256 ЦПК України не було надано оцінку, долученим до позовної заяви доказам. Апелянт звертає увагу, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві , відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду від 27.02.2009 N 1. Отже, оскільки автор оспорюваної статті невідомий, належним відповідачем у даній справі є власник вебсайту., яким відповідно до ЗУ «Про авторське право і суміжні права» є реєстрант доменного імені, особу якого встановлено належними та допустимими доказами. Отже, висновок суду, щодо того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказана інформація поширена саме відповідачем є помилковим, та таким, що не відповідає матеріалам справи. Окрім того, звертає увагу, що судом не зазначено які саме висловлювання даної статті є оціночними. Висновки ж суду про відсутність завданої позивачу шкоди є поверхневими та не відповідають матеріалам справи. Також, як зазначає апелянт, суд першої інстанції не наводить причин, чому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав є неналежним. На підставі викладеного просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.119-126).
На момент надходження апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду виникла неможливість розподілу справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, яка тривала з 03 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року (протокол автоматизованого розподілу судових справ між суддями - в матеріалах справи), що обумовлено недостатньою кількістю суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15) та перебуванням суддів у відпустці та на лікарняному.
28 серпня 2020 року з'явилася можливість автоматизованого розподілу справ, в зв'язку з чим судді Дрішлюку А.І. було розподіллено 156 цивільних справ (довідка - в матеріалах справи), що виключає фізичну можливість опрацювати їх в строк визначений ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Зважаючи на те, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено 16 липня 2020 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 14 серпня 2020 року, строк на апеляційне не було пропущено.
Судовий збір апелянтом було сплачено, відповідно до квитанції, наявної в матеріалах справи (а.с.127).
Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити:
-найменування суду апеляційної інстанції;
-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;
-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;
-перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк