Номер провадження: 22-ц/813/8181/20
Номер справи місцевого суду: 947/15393/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка
05.10.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року про відмову у задоволенні скарги в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості, -
09.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Яцків І.І. щодо здійснення розрахунку протиправними, та скасувати розрахунок, посилаючись на те, що він сплачувала аліменти добровільно. (а.с 1-3).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року (головуючий суддя Маломуж А.І.) у задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 42), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), на рішення державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості відмовлено повністю (а.с 39-40зворот).
12 серпня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направив апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2020 року. На думку апелянта, суд першої інстанції фактично усунувся від встановлення фактичних обставин, які мають значення саме для визначення дійсного розміру заборгованості. Апелянт посилається на те, що вперше про наявність виконавчого провадження дізнався у вересні 2013 року, та до цього він добровільно сплачував аліменти ОСОБА_3 , яка про наявність виконавчого провадження апелянту не повідомила. З часу коли ОСОБА_1 дізнався про існування виконавчого провадження він надавав свої пояснення державним виконавцям, що за весь час нарахування заборгованості він сплачував аліменти належним чином. Зазначає, що у період коли не працював, апелянт брав гроші для сплати аліментів у борг у ОСОБА_4 , який особисто бачив, як апелянт передає ці грошу ОСОБА_3 . З часу офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , аліменти вираховувались з його заробітної платні. Після звільнення через стан здоров'я та отримання третьої групи інвалідності, апелянт зазначає, що сплачував аліменти на рахунок виконавчої служби зі своєї соціальної допомоги. У зв'язку із вищенаведеним апелянт вважає доведеним факт того, що він хоч і не завжди мав змогу сплачувати аліменти у повному обсязі, втім від їх сплати навмисне не ухилявся. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану ухвали, та постановити нову про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (а.с. 36-37зворот).
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано клопотання про виклик свідка, у якому апелянт посилається на те, що передача грошей, які були отримані в борг і про що додано відповідні розписки, безпосередньо ОСОБА_3 , яка була здійснена в присутності свідка ОСОБА_4 , у якові зазначені гроші і позичались може бути доведена тільки шляхом допиту ОСОБА_4 як свідка. Апелянт просить викликати ОСОБА_4 у судове засіданні і допитати у якості свідка (а.с.42).
Дослідивши матеріали справи та доводи заявлені апелянтом у клопотанні колегія дійшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Допустимість показань свідків обмежується Цивільним кодексом для підтвердження певних угод й інших дій, що мають юридичне значення, оскільки відповідно до положень частини другої статті 81 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розрахунку заборгованості виконавчого провадження АСВП № 41763759 з виконання виконавчого листа № 2-4650/09 виданого Київським районним судом м. Одеси від 08.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до його повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 22.06.2009 року. від 05.05.2020 року, здійсненого державним виконавцем ОСОБА_7 , розмір заборгованості станом на 01.05.2020 року становить 237403,07 грн.
Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Пояснення свідків у даній справі не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.
Апеляційний суд роз'яснює, що належними доказами, які б підтверджували у даній справі є письмові докази щодо сплати аліментів та пояснення ОСОБА_3 як стягувача у виконавчому провадженні АСВП № 41763759 та заінтересованої особи.
В такому разі, суд приходить до висновку про недоцільність вжиття заходів наведених у клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 80, 81, 91, 259-261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк