Справа № 727/5485/20
Провадження № 2/727/1209/20
11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Желик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства автомобільних доріг України, Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
встановив:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 17819 грн. з відрахуванням з цієї суми при її виплаті належних до сплати податків та обов'язкових платежів. Стягнуто з Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області на користь держави судовий збір в сумі 2102 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України докази сплати витрат у зв'язку з розглядом справи будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України 17.11.2020 року представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, акт приймання-передачі наданих послуг та квитанцію до прибуткового касового ордера.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила ухвалити додаткове рішення та стягнути солідарно з Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10800 грн.
Представник відповідача - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Погорілко О.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у запереченні.
Представник відповідача Державного агентства автомобільних доріг України в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши рішення суду від 12.11.2020 року та матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.270 цього Кодексу.
На підтвердження складу та розміру витрат, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.02.2020 року по справі №127/21552/17.
Судом встановлено, що 17.11.2020 року представником позивача через систему «Електронний суд» відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України подано до суду клопотання про стягнення судових витрат, а також наступні документи у форматі pdf: ордер на надання правничої (правової) допомоги, договір про надання правової допомоги від 23.06.2020 року, додаткову угоду №1 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2020 року та квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.11.2020 року (а.с.202-209).
Однак, як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 16.11.2020 року (а.с.209), вона не оформлена у встановленому законом порядку, в квитанції відсутні підписи, а тому вказана квитанція не свідчить про оплату правничої допомоги.
Суд не приймає долучену представником позивача 11.12.2020 року квитанцію до прибуткового касового ордера, яка належним чином завірена (а.с.223), оскільки докази, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, подаються протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, однак вказана квитанція подана представником позивача в порушення зазначеного строку тільки 11.12.2020р.
Крім того інформація, яка міститься в акті приймання-передачі наданих послуг правничої допомоги ( а.с. 208 ), зокрема зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком ( детальним описом робіт ( послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт ), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення належить відмовити, оскільки суду, в передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України строк, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Агентства автомобільних доріг України, Служби Автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16.12.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: