Справа № 521/10364/15-ц
Номер провадження 2/521/39/20
10 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Лічмана Л.Г.
при секретарі - Тимофієнко Н.М.,
за участю представника відповідача - адвоката Подберезської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача - адвоката Байрактар Ольги Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності, -
26.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просила встановити факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До судового засідання на електронну пошту суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі № 521/8362/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції про встановлення батьківства. В обґрунтування необхідності зупинення провадження вказано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 р. вказану позовну заяву залишено без розгляду. На цей час відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду.
Від представника позивача адвоката Байрактар О.В. надійшла заява, у якій вона підтримала вказану заяву, просила її задовольнити та розглянути вказану заяву у її відсутність.
ОСОБА_2 та її представник, адвокат Подберезська Н.В., у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що справи не пов'язані та підстави для зупинення провадження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст. 1 ЦПК України)
Знаходження у провадженні Одеського апеляційного суду цивільної справи № 521/8362/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського управління юстиції про встановлення батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2020 р. про залишення без розгляду позову підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.12.2020 р. про відкриття апеляційного провадження. У цій справі предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання батьківства ОСОБА_3 у відношенні дитини ОСОБА_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2017 р. провадження у справі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності зупинялось до вирішення двох справ: за позовом ОСОБА_1 про встановлення батьківства, а також за позовом ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Таке зупинення було зумовлено невизначеністю кола спадкоємців ОСОБА_3 , зокрема щодо права ОСОБА_2 на спадкування.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено, встановлено, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено порядок його виконання. Вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року залишені без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2017 р.
У справі, що розглядається судом, предметом позову ОСОБА_1 є вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності. Відповідачем за цим ОСОБА_1 зазначила ОСОБА_2 , вказуючи, що вона також звернулася з заявою про прийняття спадщини, вважаючи себе донькою ОСОБА_3 .
Отже, суд вважає у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання батьківства № 521/8362/17 не можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог заявлених у справі, що наразі розглядається судом, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Тому у разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання батьківства або у разі відмови в ньому не з'являться інші умови, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності.
На підставі зазначеного, у задоволенні заяви про зупинення провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 182, 251, 353 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Байрактар Ольги Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання права власності, - відмовити.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена 14 грудня 2020 року.