83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.08.07 р. Справа № 10/30пн
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Черняк Л.А.;
за участю представники сторін:
від позивача - не з 'явився;
від відповідача - не з 'явився;
від 3-ї особи - не з 'явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергеруюча компанія “Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго» м.Світлодарськ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон» м.Світлодарськ,
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробниче підприємство “Будуком» м.Дружківка,
про повернення об'єкту з лізингу
та зустрічний позов про визнання права власності на об'єкти нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння визнання недійсними договорів № 9 від 15.06.1999 р., № 633 від 01.04.2002 р., № 4Л від 30.12.2004 р.
До господарського суду звернувся позивач, Відкрите акціонерне товариство “Державна енергеруюча компанія “Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго» м.Світлодарськ, з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон» м.Світлодарськ, про повернення об'єкту з лізингу.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір оперативного лізингу № 633 від 01.04.2002 р., закінчення терміну його дії, свої повноваження щодо орендованого майна.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, посилався на наявність договору № 4Л і термін його дії.
Ухвалою від 02.07.2007 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-виробниче підприємство “Будуком».
10.07.2007 р. до суду надійшов зустрічний позов від відповідача про визнання права власності на об'єкти нерухомості, визнання недійсними договорів № 9, № 633, № 4Л, витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог позивач по зустрічному позову посилався на реорганізацію підприємства, накази, Акт розподільчого балансу.
Представник відповідача по зустрічному позову заперечував, сповістив суд про тривалу реорганізацію підприємств електроенергетики з 1994 р. та передачу спірного майна при реорганізації відповідним установам.
Вважає, що на сьогоднішній час майна на законних підставах перебуває в його розпорядженні.
Розглянув матеріали справи, зустрічний позов щодо встановлення права власності, відзив відповідача з посиланням на реорганізацію підприємств, документи бухгалтерської звітності, Акти прийому-передач за період з 1977 р., суд приходить до висновку, що для встановлення факту перебування спірного майна в розпорядженні позивача або відповідача необхідні спеціальні знання.
Таким чином, суд приходить до висновку за доцільне призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу.
Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі в призначення господарським судом судової експертизи.
Сторонам запропонувати надати до суду перелік питань, які можуть бути поставлені при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Зупинити провадження по справі № 10/30 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергеруючи компанія “Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС ВАТ “Центренерго» м.Свтлодарськ, з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергобетон» м.Світлодарськ, про повернення об'єкту з лізингу та зустрічний позов про визнання права власності на об'єкти нерухомості, витребування майна з чужого незаконного володіння визнання недійсними договорів № 9 від 15.06.1999 р., № 633 від 01.04.2002 р., № 4Л від 30.12.2004 р.
Суддя