Справа №463/2365/20
Провадження №1-кс/463/1437/20
слідчого судді
14 грудня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі - ДБР), ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019140000000570 від 13.06.2019. Заяву мотивує тим, що у слідчого ДБР ОСОБА_4 сформувалася упереджена позиція по відношенню до сторони заявника/потерпілого, оскільки за підписом його керівника було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за його заявою, а також він працює разом зі слідчим ДБР ОСОБА_5 , який раніше здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, слідчий ДБР ОСОБА_4 не вчинив жодної слідчої дії впродовж 13 робочих днів з дати скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної слідчим ДБР ОСОБА_5 та також закрив кримінальне провадження, однак таке рішення слідчого, як і наступне його рішення про закриття кримінального провадження, було скасоване ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова. З урахуванням наведеного, оскільки слідчий ДБР ОСОБА_4 не проводить належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, вважає, що існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності, тому просить заяву задовольнити.
ОСОБА_3 в Деснянський районний суд м.Києва для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий ДБР ОСОБА_4 на розгляд заяви також не з'явився, причин неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що слідчий ДБР ОСОБА_4 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу, вважаю за можливе розглянути заяву про його відвід без його участі, а також участі заявника, який в судове засідання не з'явився.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, слідчий суддя встанови наступне.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого ДБР ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини щодо його підпорядкування керівнику, за підписом якої було відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а також його перебування на посаді в одному відділі ДБР зі слідчим ДБР ОСОБА_5 , який раніше здійснював досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та об'єктивності.
Рішення слідчого ДБР, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність слідчого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.
Враховуючи наведене, оскільки на даний час відсутні обставини, які свідчать про упередженість та необ'єктивність слідчого ДБР ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77, 80, 81, 107 КПК України, -
постановив:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №62019140000000570 від 13.06.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1