,
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8050/20
3/264/3625/2020
11.12.2020 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 27.01.2004 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої кондуктором громадського транспорту КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 ст.44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271897 від 26.11.2020р., 26 листопада 2020 року о 15 годині 20 хвилин в Кальміуському районі м.Маріуполя ОСОБА_2 порушила правила щодо карантину людей, передбачені п.п.2 п.11 та п.п.1 п.12 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року, а саме: перебуваючи на посаді кондуктора, допустила перевезення пасажирів у кількості 45 осіб у автобусі МАЗ 203 н.з НОМЕР_3 , маршрут 12А, тобто більшій кількості, ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 статті 44-3 КУпАП.
ОСОБА_2 свою вину не визнала, надала письмові заперечення, в яких вказала, що вона є найманим працівником, не є посадовою особою і не відповідає за організацією перевезень, а виконувала розпорядження керівництва, зокрема розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації м.Маріуполя №25 від 12.06.2020 року, яким дозволено здійснення перевезення пасажирів в кількості, що перевищує 70 пасажирів. У зв'язку із цим не може виступати належним суб'єктом правопорушення. Також вказує, що на момент складання протоколу пункти 11 та 12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року були виключені. На підставі цього в її діях відсутній склад правопорушення та просила закрити провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з такого.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 2 пункту 11 та підпункт 1 пункту 12 Постанови КМУ 641 від 22.07.2020 року.
Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 26 листопада 2020 року постанова КМУ 641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13.11.2020 року (діючої станом на 26.11.2020 року) не містила в собі пунктів 11 та 12, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_2 , оскільки згідно з постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року зазначені пункту вже були виключені із змісту вказаної постанови.
Тобто, автором протоколу помилково були поставлені у провину ОСОБА_2 пункти 11 та 12 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, яких вже не існувало в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.
Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_2 пунктів 11 та 12 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року є невірним, а тому не може ставитися їй у провину.
Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.
Суддя: Д. В. Кузнецов