264/5333/17
6/264/159/2020
11 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засіданні Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,
04 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, ухваленого у справі № 264/5333/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49079,27 гривень та судовий збір в розмірі 1509,12 гривень. Ухвалою цього ж суду від 11.03.2020 року заочне рішення скасовано та призначено новий судовий розгляд справи. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.08.2020 року, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 12.11.2020 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково та стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 3799,41 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 116,80 гривень. Під час перебування заочного рішення суду на виконанні с ОСОБА_1 в примусовому порядку з пенсійних виплат були утримані грошові кошти в сумі 13797,12 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1509,12 грн. Вказує, що з урахуванням остаточного рішення суду, яким визначено суму заборгованості в меншому розмірі, та фактично утриманої суми державною виконавчою службою, різниця заборгованості по кредитному договору в розмірі 9997,91 грн (13797,12 грн. - 3799,41 грн.) та по витратах зі сплати судового збору 1392,32 грн (1509,12 грн. - 116,80 грн.) підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.
Посилаючись на положення статті 444 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання виконавчого листа №264/5333/17, який виданий 16.01.2018 року (рішення винесено 11.12.2017 року) Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за позовом АТ КБ «Приватбанк» про стягнення с ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року у розмірі 9997,71 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1392,32 грн. В порядку повороту виконання рішення суду стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 11390,03 гривні.
Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені вимоги підтримав.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто с ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року у розмірі 49079,27 гривень та судовий збір у сумі 1509,12 гривень.
На виконання цього рішення за заявою позивача був виданий виконавчий лист та рішення звернуто до примусового виконання.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було задоволено, а заочне рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 а користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2013 року в розмірі 3799,41 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 116,80 гривень. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну каргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Згідно з постановою головного державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2020 року виконавче провадження ВП №56265824 з примусового виконання виконавчого листа 264/5333/17, виданого 16.01.2018 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49079,27 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1509,12 грн., було закінчено у зв'язку із скасуванням рішення суду. При цьому в постанові державним виконавцем зазначено, що залишок боргу на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» становить 35281,44 грн., судовий збір у сумі 1509,12 грн. на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» утриманий та перерахований стягувачу у повному обсязі.
Також згідно з довідкою, виданою головним державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Інатолею В. від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено, що по виконавчому провадженню №56265824 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (виконавчий лист №264/5333/17) була утримана та перерахована сума 13797,83 гривні та судовий збір у розмірі 1509,12 грн.
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з частиною 5 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання за частиною 10 статті 444 ЦПК України може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Отже, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку із скасуванням заочного рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року, за яким було примусово стягнено з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13797,83 гривні заборгованості за кредитом і судовий збір у розмірі 1509,12 грн., та подальшим його скасуванням із винесенням нового рішення суду на менше суму заборгованості - 3799,41 грн та судового збору - 116,80 грн., суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення йому зайво стягнутої суми, тобто відповідачу слід повернути різницю між фактично утриманою сумою в процесі примусового виконання та визначеною рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2020 року, що в результаті дорівнює:
- 9998,42 гривень (13797,83 грн - 3799,41 грн) заборгованість за кредитним договором;
- 1392,32 гривні (1509,12 грн. - 116,80 грн.) витрат по сплаті судового збору,
а всього безпідставно стягнену суму в розмірі - 11390,74 грн.
Керуючись ст.ст.353, 354, 444,ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.
Здійснити поворот виконання заочного рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 264/5333/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку повороту виконання вказаного рішення стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, 01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму зайво утриманої заборгованості у загальному розмірі 11390,74 (одинадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 74 коп.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учаснику справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя: Д. В. Кузнецов