264/5311/20
2/264/1366/2020
(ЗАОЧНЕ)
"10" грудня 2020 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д. В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царьова О.С., звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою. Відповідачка є власницею суміжного з позивачкою житлового будинку АДРЕСА_1 . Так, на відстані приблизно двох метрів від належного ОСОБА_1 будинку, на прибудинковій території будинку ОСОБА_2 росте дерево, коріння якого проникають на територію земельної ділянки позивачки та руйнують фундамент її будинку. Вказані обставини 04 червня 2020 року були встановлені комісією у складі представників Кальміуської районної адміністрації, голови КСН «Курчатова» та соціального працівника територіального центру соціального обслуговування Кальміуського району м. Маріуполя. За результатами проведеного комісійного обстеження ОСОБА_2 було рекомендовано прибрати дерево для подальшого виключення руйнування будинку позивачки. Однак, відповідачка, незважаючи на рекомендації комісії, добровільно дерево не прибирає, внаслідок чого його корені продовжують руйнувати фундамент будинку ОСОБА_1 , через що остання була вимушена звернутися до суду. Просила зобов'язати відповідачку, яка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , шляхом ліквідації дерева, яке знаходиться на спільній межі їх будинку, на відстані приблизно двох метрів від будинку АДРЕСА_1 .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник позивачки за довіреністю, адвокат Царьова О.С., у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
У цьому випадку, суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.03.1997 року, виданого Маріупольським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 . Право власності на будинок того ж дня зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 40787.
Також у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю від 11.03.1998 року, позивачка є власницею земельної ділянки, площею 0,0453 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана земельна ділянка межує, зокрема, із домоволодінням АДРЕСА_2 .
Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 220229335 від 13.08.2020 року, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.12.2012 року, виданого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою, належить житловий будинок АДРЕСА_2 .
У відповідності до повідомлення голови Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 05.06.2020 року № С-6981-12-1.1.2, за зверненням ОСОБА_1 з питання зносу сусідом аварійного дерева, яке приводить до руйнування будинку та надання допомоги у ремонті будинку, 04 червня 2020 року у складі представників Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, голови КСН «Курчатова» та соціального працівника територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кальміуського району м. Маріуполя було проведено комісійне обстеження.
Так, комісією з'ясовано, що на відстані приблизно двох метрів від належного позивачці будинку АДРЕСА_2 росте дерево на прибудинковій території по АДРЕСА_2 , яке можливо, своїм корінням пошкоджує фундамент будівлі ОСОБА_1 . Після обстеження комісія рекомендувала сусідці ОСОБА_2 прибрати дерево для подальшого виключення руйнування.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.
Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Загальними положеннями частини 2 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами 2, 3 ст.152 ЗК України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.
Статтею 91 ЗК України визначено, що власники земельних ділянок, крім інших обов'язків, зобов'язані, зокрема, дотримуватися правил добросусідства.
Крім цього, за загальними правилами добросусідства, закріпленими законодавцем у ст.ст.103-109 ЗК України, додержання правил добросусідства є обов'язком власників та землекористувачів земельних ділянок, які мають обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться щонайменше незручностей.
Згідно з статтею 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.
Суд враховує положення вимог п.33 Постанови №5 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно яких відповідно до положень статей 391,396 ЦК України позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.
Не прибувши в судове засіданні, відповідачка не довела та не спростувала доводи позивачки щодо розташування дерева поблизу спільної межі земельних ділянок та руйнування його корінням фундаменту домоволодіння позивачки.
Враховуючи те, що бездіяльністю відповідачки, на території земельної ділянки якої знаходиться дерево, порушуються права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , внаслідок відмови у добровільній ліквідації дерева, що росте на межі їх домоволодінь та призводить до руйнування фундаменту будинку позивачки, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_2 усунути позивачці перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, шляхом ліквідації дерева, яке знаходиться на спільній межі їх будинків, на відстані приблизно двох метрів від будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору при зверненні до суду до ухвалення судового рішення, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.16, 319, 391 ЦК України, ст.ст.103-109,152 ЗК України, ст.ст. 4, 11, 81,141, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Царьова Олена Сергіївна, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у використанні земельної ділянки, задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди у використанні земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , шляхом ліквідації дерева, яке знаходиться на спільній межі їх будинків, на відстані приблизно двох метрів від будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області або безпосередньої до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 11 грудня 2020 року.
Суддя: Д. В. Кузнецов