Справа №639/6997/20
Провадження №3/639/2162/20
14 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
18 жовтня 2020 року приблизно о 03 год 30 хв за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 81/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою спеціальних світлових та звукових засобів, та був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, 18 жовтня 2020 року приблизно о 03 год 30 хв за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 81/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та надав пояснення, що 18.10.2020 року в нічний час працівниками поліції було зупинено його транспортний засіб, без наявності на це законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію». Перший раз працівники поліції його зупинили його автомобіль по просп. Новобаварському, не доїжджаючи ДК «Ілліча». Оскільки поліцейські не могли пояснити йому причину зупинки, він на автомобілі поїхав далі, після чого його автомобіль повторно зупинили шляхом блокування. ОСОБА_1 не оспорює факт керування транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, не заперечує той факт, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, однак зазначає, що він не пив пиво чи інші спиртні напої після зупинки його автомобіля працівниками поліції. Також ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що 18.10.2020 року в нічний час працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , без законних на це підстав. Поліцейські не зазначили причин зупинки транспортного засобу та упереджено ставились до ОСОБА_1 . Свідок зазначає, що в його присутності ОСОБА_1 не вживав будь-які алкогольні напої (в тому числі пиво) до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 284267 від 18.10.2020 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;
- рапортом інспектора 3 роти 2 взводу 1 батальйону УПП в Харківській області Молчанова Д.О. від 18.10.2020 року, яким підтверджується, що під час патрулювання по просп. Новобаварському було зупинено автомобіль TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний сигнал повороту. На вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія останній відмовився. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. Під час спілкування гр. ОСОБА_1 самостійно сів до автомобіля, поїхав з місця зупинки та не реагував на вимогу про зупинку. За допомоги іншого екіпажу 3101 за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 81/1, автомобіль було зупинено шляхом створення штучного затору;
- відеозаписом із службового автомобіля патрульної поліції від 18.10.2020 року, на якому зафіксовано момент повторної зупинки автомобіля TOYOTA PRADO, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , шляхом блокування цього автомобіля.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284266 від 18.10.2020 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18.10.2020 року, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду останній відмовився;
- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції за 18.10.2020 року, якими підтверджується, що працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак водій у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
При дослідженні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 18.10.2020 року не встановлено факт вживання водієм ОСОБА_1 спиртних напоїв до моменту проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Наданими до суду доказами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Фактично водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.11.2000 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає можливим накласти на порушника адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч . 1 ст. 122-2 КУпАП, та адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року - 2102 грн.), що складає 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п'ятдесят три гривні 00 коп.);
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Курило