Справа №639/7567/20
Провадження №3/639/2374/20
14 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 листопада 2020 року о 12 год 45 хв за адресою: м. Харків, вул. Московська, 131-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280279 від 09.11.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та надання письмових пояснень по суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 09.11.2020, якими підтверджується, що 09.11.2020 року близько 12 год 45 хв за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 131-А, вона переходила проїжджу частину по пішохідному переходу. В цей момент на швидкості проїхав автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , який не зупинився. Відразу після цього цей автомобіль зупинили співробітники поліції. Як виявилось, за кермом автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп'яніння;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.11.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 09.11.2020 року о 13 год 00 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження медичного огляду останній відмовився;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийняв у керування автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_1 , зобов'язується його доставити на місце постійної стоянки та не передавати керування гр. ОСОБА_1 протягом 24 годин.
Дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції за 09.11.2020 року підтверджується що під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом.
На відеозаписах зафіксовано, що поліцейським у присутності двох свідків неодноразово було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від проходження такого огляду.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.08.2019 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.
При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, наявність обставини, яка пом'якшує відповідальність - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, у зв'язку з чим суд вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року - 2102 грн.), що складає 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Курило