Справа № 638/14768/20
Номер провадження 3/638/3853/20
14 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Кустолово - Суходілка, Машівського району, Полтавської області, громадянина України, працює водієм - експедитором в ТОВ «Нова - Пошта», реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, адреса проживання, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,
установив:
28.10.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130268 від 16.10.2020 р., складеного о 22:15 год. зазначається, що 16.10.2020 р. о 20:40 год. в м. Харкові по пр. Перемоги, буд. 72 - Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2 , що стояв. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 цього Кодексу без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова 30.11.2020 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначає, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовую, просить розглянути справу за його відсутності.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 16.10.2020 р. зазначає, що 16.10.2020 р. близько 20:40 годин виїздив з пакувального місця за адресою: пр. Перемоги, буд. 72 - Б на автомобілі Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , заднім ходом та скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 130268 від 16.10.2020 р.
- Схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2020 р.
Пояснення водія відповідають змісту схеми місця ДТП від 16.10.2020 р.
Відповідно до зворотного боку схеми дорожньо - транспортної пригоди, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження:
Renault Dokker, державний номер НОМЕР_1 , пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу.
Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2 , пошкодження заднього лівого крила (вм'ятина), пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження задньої лівої двері.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнає себе винним, суддя доходить висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, оскільки він під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи, що ОСОБА_1 не спростовує фактичні дані, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 33, 40 - 1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283 - 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674 - VI, суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: