Справа № 638/16401/20
Провадження № 3/638/4263/20
11.12.2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №158807 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 10.11.2020 року о 22 год. 50 хв. у м. Харкові по вул. Культури, 22-В, забезпечив роботу закладу «Мед бровар», чим порушив правила постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року та вимоги регіональної комісії №33 від 06.11.2020 року.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що з протоколом не погоджується, адже він є лише продавцем-консультантом, а не посадовою особою підприємства. 10.11.2020 року через технічні проблеми не зміг роздрукувати фіскальний чек з останнього продажу товару та щоденний обов'язковий звіт з касового апарату, тому вимушений був залишить на робочому місці та вирішувати це питання, разом з ним було двоє друзів. О 22:40 год. до магазину зайшли поліцейські та він пояснив, що робота магазину уже припинена, нічого нікому не продавав.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) установлено карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) (далі - Постанова № 641).
Відповідно до пп. 11 п. 10 Постанови № 641, на території України на період дії карантину забороняється: робота після 22-ї та до 7-ї години суб'єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», режим роботи закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно.
Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як встановлено судом на підставі відомостей, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 працює на посаді продавця-консультанта у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Вовчанська приватна броварня» з 01.06.2019 року, вказаний факт підтверджено копією трудової книжки серії НОМЕР_1 .
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості того, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 , продавця-консультанта, відноситься встановлення режиму роботи закладу «Мед бровар», а також того, що останній являється суб'єктом господарювання.
Крім того, фіскальний чек, доданий до протоколу та який нібито підтверджує факт продажу товару після 22:00 год., є нечитаємий, незрозуміло, який товар, коли та де було придбано, при цьому вказаний документ є ксерокопією, не засвідченою належним чином, а тому до увагу його суд взяти не може. Інших доказів на підтвердження вказаного правопорушення матеріали справи не містять.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки останній є найманим працівником, а не суб'єктом господарювання, а відтак і не являється відповідальною особою, до повноважень якої відноситься встановлення режиму роботи закладу.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Суддя: В. М. Хайкін