14 грудня 2020 року
м. Київ
справа №308/1637/16-а
адміністративне провадження №К/9901/1829/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №308/1637/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 14 грудня 2017 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Яворського І.О., суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року позов задоволено.
Визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо неврахування матеріальної допомоги, інших заохочувальних виплат та суми індексації заробітної плати при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Ужгородське об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію як державному службовцю з моменту її призначення - з 8 серпня 2008 року на підстав довідки вих. № 113 - 06 від 14.01.2016 про складові заробітної плати, яка надана Закарпатським обласним центром зайнятості.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Ужгородське об'єднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію як державному службовцю з моменту її призначення - з 8 серпня 2008 року на підстав довідки вих. № 113 - 06 від 14.01.2016 про складові заробітної плати, яка надана Закарпатським обласним центром зайнятості,позов за період з 08.08.2008 до 16.08.2015 залишено без розгляду. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Додатковою постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,21 грн.
За результатами апеляційного перегляду додаткової постанови, оскаржуваною в касаційному порядку постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 14 грудня 2017 року, скасовано додаткову постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року та вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 14 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в ухваленні додаткового рішення.
Зазначає, що органи пенсійного фонду на час розгляду справи судами були звільнені від сплати судового збору.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час прийняття судових рішень) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Законом України «Про судовий збір» (чинного на час прийняття судових рішень) визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється Пенсійний фонд України та його органи.
Отже, Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в силу закону звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.
При цьому, надання відповідачу пільги щодо звільнення від сплати судового збору не є підставою звільнення його від участі у розподілі судових витрат.
Як встановлено ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Питання розподілу судових витрат врегульовано ст. 94 КАС України, відповідно до ч. 1 якої якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, при задоволенні позовних вимог особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі понесені нею судові витрати, у тому числі судовий збір, сплачений при поданні позову, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень, у даному випадку - Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.
Оцінюючи наведені позивачем доводи, Касаційний адміністративний суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані, їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України, Суд, -
Касаційну скаргу Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду, ухвалену 14 грудня 2017 року у справі №308/1637/16-а - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук,
Судді Верховного Суду