83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.06.07 р. Справа № 16/189пн
Суддя Господарського суду Донецької області В.В.Манжур
При секретарі Москаленко О.О. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “ Агротрейд» м. Маріуполь
до відповідача Маріупольської міської Ради м. Маріуполь
третя особа : Маріупольське бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Геращенко Г.М.
від відповідача : Ботман О.А. по дор.
3-я особа : не з'явився
Ухвалою господарського суду Донецької області 25.05.2007р. порушено провадження по справі за позовом Приватного підприємства “ Агротрейд» м. Маріуполь до Маріупольської міської Ради м. Маріуполь , 3 - я особа Маріупольське бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності на самовільно побудовану споруду - павільйон - пристройку лит. А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення виконкому Маріупольської міської Ради № 76/13 від 19.02.2003р. , на договір оренди земельної ділянки від 19.03.2004р. , на проектно - кошторисну документацію на будівництво торгівельних павільонів , на заключення Маріупольського БТІ № 2064 від 27.02.2007р. , на експертне заключення ТОВ “ Донбасспецмонтаж» № 395-2007 від 13.04.2007р.
Відповідач - Маріупольська міська Рада м. Маріуполь проти позовних вимог заперечує , з приводу чого надав зустрічний позов в порядку ст.60 ГПК України за № 853 від 12.06.2007р. , в якому посилається на те , що діяннями ПП “ Агротрейд» була порушена ч.11 ст. 29 Закону України “ Про планування та забудову території “ , а саме самовільно почата будівля стаціонарного об'єкту по вул. Латишеві , 33 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , з приводу чого просить зобов'язати ПП “ Агротейд» знести самовільно побудований павільйон - пристройку лит А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м.
Представником позивача по зустрічному позову - Маріупольською міською Радою м. Маріуполя в порядку ст.66, 67 ГПК України було подано клопотання б/н від 25.06.2007р. , яким він просить в забезпечення зустрічного позову заборонити ПП “ Агротрейд» здійснювати будівельні роботи зупиночного навесу з торгівельними кіосками по вул. Латишева , 33 , м. Маріуполя .
До клопотання позивача не надано доказів, того, що не вжиття таких заходів по справі, може затруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тим більше суд не може заборонити будівництво зупиночного навесу з торгівельними кіосками по вул. Латишева , 33 , м. Маріуполя , оскільки матеріали справи містять докази того , що зазначені роботи вже є закінченими ( заключення ТОВ “ Донбасспецмонтаж») .
Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову у вигляді заборони здійснювати будівельні роботи зупиночного навесу з торгівельними кіосками по вул. Латишева , 33 , м. Маріуполя , задоволенню не підлягає.
Представник відповідача по зустрічному позову - ПП “ Агротрейд» не визнає вимоги , викладені в зустрічному позові , але письмові пояснення з приводу зазначеного не представив .
Представник 3 - ої особи в судове засідання не з'явився , але надав лист № 247 від 08.06.2007р. , яким просить розглянути справу без їх участі .
Справа розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачпа , суд встановив наступне:
Згідно з Рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 76/13 від 19.0122003р. позивачеві було надано дозвіл для погодження місцерозташування та надання земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови в оренду на 10 років для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах в Приморському районі м. Маріуполя за адресою : вул. Латишева , 33 . Згідно зазначеного рішення було запропоновано ПП “ Агротрейд “ укласти з виконкомом міської ради договір оренди земельної ділянки .
На підставі зазначеного рішення виконкому Маріупольської міської Ради між ПП “ Агротрейд» м. Маріуполь та Маріупольською міською Радом був укладений договір оренди земельної ділянки б/н від 19.03.2004р. , згідно з яким п.1. договору орендодавець ( Маріупольська міська Рада) надав , а орендар ( ПП “Агротрейд» ) прийняв у строкове , платне користування земельну ділянку , яка знаходиться по вул.Латишева , 33 у Приморському районі м. Маріуполя . Земельна ділянка виділена в натурі ( на місцевості ) у встановленому законом порядку . В оренду передається земельна ділянка площею : 0, 0125 га у Приморському районі м. Маріуполя , 0, 0105 у Приморському районі м. Маріуполя . На земельній ділянці знаходиться 1. торговий павільйон - прибудови до житлового будинку ; 2. зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном . На земельній ділянці прокладені такі інженерні комунікації, згідно розробленого та узгодженого проекту відводу на земельну ділянку .
Метою використання земельної ділянки є :1. для встановлення торгового павільйону - прибудови до житлового будинку ; 2. для будівництва зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском ( п.2.1. договору ) .
Термін дії договору оренди - 10 років до 19.02.2013 року .
Згідно рішення виконкому Маріупольської Ради № 76/13 від 19.02.2003р. ПП» Агротрейд» було дозволено будівництво торгового павільйону - прибудови та зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском , з благоустроєм прилеглої території , з приводу чого було запропоновано зробити проектно - кошторисну документацію ( п. 2.3. рішення ) .
В архітектурно- планіровочному відділку ПП “ Агротрейд» було видано дозвіл № 98 від 20.10.2005р. на розміщення малої архітектурної форми за адресою : м. Маріуполь , вул. Латишева , 33 , для реалізації товарів народного споживання .
Зі слов позивача , ним наприкінці лютого 2007 року було закінчено будівництво павільйону - пристройки лит. А-1 загльною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торгівельними павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит В-1 загальною площею 20 кв.м. . На підставі цього ПП “ Агротрейд» було подано заяву в БТІ м. Маріуполя про реєстрацію вказаних будівль та отриманні правовстановлюючих документів .
В Марупольському БТІ ПП» Агротрейд» було видано заключення № 2064 від 27.02.2007р. , згідно якого було запропоновано звернутися до виконкому Марупольської міської Ради для прийняття рішення про видачу свідоцтва на право власності на павільйон - пристройку лит. А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м.
На підставі п.а) , п.п. 9 ст. 31 закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні “ в повноваження виконавчих органів міськихРад входить представлення в відповідності з законодавством дозволу на спорудження об'єктів градобудівництва незалежно від форм власності , пб) п.п.1, 6 ст. 31 - приймання в експлатацію закінчених будівництвом об'єктів , в порядку встановленому законодавством ; дозвіл у відповідності з законодавством спорів з питань градобудівництва .
Листом від 17.05.2007р. ПП» Агротрейд» було відмовлено в вводі в експлуатацію вказаного об'акта на підставі ст.. 27 закону України “ Про архітектурну діяльність 2 та ст. 376 Цивільного кодексу України , оскільки при будівництві спірного об'єкту були допущені відступи від проекту в вигляді збільшення площі території . Тим же листом відповідач пропонував позивачеві звернутися з даним питанням до суду.
Статтею 48 Закону України “Про власність» передбачено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Пунктом 3 ст.376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самовільно побудовану споруду може бути по рішенню суду признано за особою , що здійснила самовільну будівлю на земельній ділянці , не відведеній йому для цього, за умови представлення земельної ділянки в встановленому порядку під уже побудоване нежитлове майно.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.
Як встановлено судом, згідно з наданим до матеріалів справи договіром оренди від 19.03.2004р. , укладеним між Маріупольською міською Радою та ПП “ Агротрейд» м. Маріуполь , згідно з яким п.1. договору орендодавець ( Маріупольська міська Рада) надав , а орендар ( ПП “Агротрейд» ) прийняв у строкове , платне користування земельну ділянку , яка знаходиться по вул.Латишева , 33 у Приморському районі м. Маріуполя . Земельна ділянка була виділена в натурі ( на місцевості ) у встановленому законом порядку , а саме було передано : земельна ділянка площею : 0, 0125 га у Приморському районі м. Маріуполя , 0, 0105 у Приморському районі м. Маріуполя . На земельній ділянці вже знаходились 1. торговий павільйон - прибудови до житлового будинку ; 2. зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном .
При цьому, як вказує позивач, самовільне будівництво проведено ним у межах площі земельної ділянки, визначеної договіром оренди та рішенням виконкому № 76/13 від 19.02.2003р. , так як в зазначеному рішенні було вказано , що надається в оренду земельна ділянка шляхом укладення договору оренди та розроблення відповідної проектно- кошторисної документації на встановлення торгівельного павільйону - прибудови та зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском , благоустроєм прилеглої території . Ці обставини з боку відповідача ( позивача по зустрічному позову ) не були спростовані.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання його права власності на підставі п.5 ст.376 Цивільного кодексу України.
Згідно з наданим до матеріалів справи висновком про технічний стан конструкцій торгових павільйонів “ А-1 “ , “ Б-1 , “В-1» , розташованих за адресою : м. Маріуполь , вул.Латишева 33 , складеним ТОВ “ Донбасспецмонтаж» , встановлено: об'єкт А-1 представляє собою одноповерхову , без підвальну будівлю , в плані має форму разностороннєго прямокутника , загальною площею 103, 2 м кв., габаритні розімри будівлі 18, 2м х. 6, 2 м; висота приміщення 3, 5 м. фундаменти стрічкові , монолітні бетонні , по верху фундаменту виконана горизонтальна гідроізоляція , з укладкою слоя рубероіда . Основа під фундамент не визначена . Конструктивна схема будівлі - каркасна . Несущіми конструкціями являються елементи каркаса , що виконані з сортового прокату різного профіля . Ограждаючими конструкціями являються наружні стіни . Конструкція стіни включає в себе каркас з стальних оцинкованих профілів, утеплювача , що розташований внутрі конструкції та наружної обшивки. Для скріплення стальних оцинкованих профілів виконуються спеціальні крепіжні елеенти ( клямери ) Покриття - металеві конструкції з стортового проката різного профіля . Матеріал кровлі - стальной профілірований оцинкований настил , зложений по металевим погонам з устройством теплоізоляціонного та гідроізоляціонного слойов . Вікна метало пластикові скло пакети , індивідуального замовлення . Двері метало пластикові та металеві , індівідуалього виготовлення. Поли - бетонні. Зазначений об'єкт - це нежитлове приміщення “ А-1» , несущі та ограждающі конструкції знаходяться в задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшому . Здійснення робіт по возведенню елементів конструктивної частини виконані у відповідності з Сніп 3.03.01-87 “ Несущі та ограждаючі конструкції» .
Об'єкт “ Б-1» представляє собою одноповерхову , без підвальну будівлю трапецевидної форми в плані загальною площею 20 м. 2 . Стіна , являющаяся однією з сторін трапеції , виконана в формі дуги . Висота приміщення 3, 6 м. Фундаменти стрічкові , монолітні бетонні , по верху фундаменту виконана горизонтальна гідроізоляція , з укладкою слоя рубероіда . Основа під фундамент не визначена . Конструктивна схема будівлі - каркасна . Несущіми конструкціями являються елементи каркаса , що виконані з сортового прокату різного профіля . Ограждаючими конструкціями являються наружні стіни . Конструкція стіни включає в себе каркас з стальних оцинкованих профілів, утеплювача , що розташований внутрі конструкції та наружної обшивки. Для скріплення стальних оцинкованих профілів виконуються спеціальні крепіжні елеенти ( клямери ) Покриття - металеві конструкції з стортового проката різного профіля . Матеріал кровлі - стальной профілірований оцинкований настил , зложений по металевим погонам з устройством теплоізоляціонного та гідроізоляціонного слойов . Вікна метало пластикові скло пакети , індивідуального замовлення . Двері метало пластикові та металеві , індівідуалього виготовлення. Поли - бетонні. Зазначений об'єкт - це нежитлове приміщення “ Б-1» , несущі та ограждающі конструкції знаходяться в задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшому . Здійснення робіт по возведенню елементів конструктивної частини виконані у відповідності з Сніп 3.03.01-87 “ Несущі та ограждаючі конструкції» .
Об'єкт “ В-1» представляє собою одноповерхову , без підвальну будівлю трапецевидної форми в плані загальною площею 20 м. 2 . Стіна , являющаяся однією з сторін трапеції , виконана в формі дуги . Будівля “ В-1 “ являється дзеркальною від образою будівлі “ Б-1» . Висота приміщення 3, 6 м. Фундаменти стрічкові , монолітні бетонні , по верху фундаменту виконана горизонтальна гідроізоляція , з укладкою слоя рубероіда . Основа під фундамент не визначена . Конструктивна схема будівлі - каркасна . Несущіми конструкціями являються елементи каркаса , що виконані з сортового прокату різного профіля . Ограждаючими конструкціями являються наружні стіни . Конструкція стіни включає в себе каркас з стальних оцинкованих профілів, утеплювача , що розташований внутрі конструкції та наружної обшивки. Для скріплення стальних оцинкованих профілів виконуються спеціальні крепіжні елеенти ( клямери ) Покриття - металеві конструкції з стортового проката різного профіля . Матеріал кровлі - стальной профілірований оцинкований настил , зложений по металевим погонам з устройством теплоізоляціонного та гідроізоляціонного слойов . Вікна метало пластикові скло пакети , індивідуального замовлення . Двері метало пластикові та металеві , індівідуалього виготовлення. Поли - бетонні. Зазначений об'єкт - це нежитлове приміщення “ В-1» , несущі та ограждающі конструкції знаходяться в задовільному стані та можуть експлуатуватися в подальшому . Здійснення робіт по возведенню елементів конструктивної частини виконані у відповідності з Сніп 3.03.01-87 “ Несущі та ограждаючі конструкції» .
Торгівельні павільйони “ А1-1 “ , “Б-1» , “В-1» , розташовані за адресою : м. Маріуполь ,вул. Латишева , 33, з несущіх та ограждаючих конструкцій знаходиться в задовільному технічному стані та може експлуатуватися в подальшому . Технічний стан будівельних конструкцій торгівельних павільйонів “ А1-1» , “Б-1» , “В-1» , забезпечує їх безопасну експлуатацію.
За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з того, що згідно з наказом №32/288 від 27.11.1997р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці, ТОВ “ Донбасспецмонтаж» надане право здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем будівельних норм і правил при будівництві спірних об'єктів.
Згідно приписів ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого громадянського права у випадку його порушення , не визнання або оспорювання . Відповідно до ст. 16 ЦК України захист оспорюванного права здійснюється судом , шляхом визнання права.
Відповідно до ч.136 ГК України щодо захисту права господарського відання застосовується положення закону , встановлені для захисту права власності . Положення ст. 16 ЦК України , ст. 20 ГК України забезпечують можливість захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів , зокрема , шляхом визнання відповідного права.
Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно , затверджене наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. № 6/5 , містить перелік правовстановлюючих документів , на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна . Переліком передбачено , що до таких документів , зокрема , належать рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна .
На підставі ст.328 ЦК України право власності здобувається на підставах , не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше не витікає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом .
На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що спірні об'єкти збудовані на земельній ділянці, користувачем якої є позивач, приймаючи до уваги надані до матеріалів справи документи щодо оцінки технічного стану спірних конструкцій, суд дійшов висновку про відсутність порушень встановлених норм та правил при будівництві спірного майна.
За таких обставин, враховуючи вимоги п.5 ст.376 Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги надані до справи документи, а також відсутність будь-яких доказів порушення будівництвом спірних об'єктів прав інших осіб, позовні вимоги ПП» Агротрейд» м. Маріуполь про визнання права власності за ним на нерухоме майно - павільйон - пристройку лит. А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м. , підлягають задоволенню, як доведені належним чином та неспростовані зі сторони відповідача .
Стосовно задоволення зустрічного позову в порядку ст.60 ГПК України за № 853 від 12.06.2007р. щодо зобов'язання знести самовільно побудований павільйон - пристройку лит А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м. , на підставі порушення зі сторони ПП “ Агротрейд» ч.11 ст. 29 Закону України “ Про планування та забудову території “ , а саме самовільно почата будівля стаціонарного об'єкту по вул. Латишева , 33 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , відмовити . Оскільки вимоги позивача по зустрічному позову є не доведеними , так як згідно договору оренди п.1 - вже були розташовані об'єкти : 1. торговий павільйон - прибудови до житлового будинку ; 2. зупинковий навіс у комплексі з торговим павільйоном . А на підставі рішення виконкому № 76\13 від 19.02.2003р. було вказано , що надається в оренду земельна ділянка шляхом укладення договору оренди та розроблення відповідної проектно- кошторисної документації на встановлення торгівельного павільйону - прибудови та зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском , благоустроєм прилеглої території . Посилання позивача по зустрічному позову щодо використанні земельної ділянки е за цільовим призначенням є не вірним , оскільки в договорі оренди п.2.1. передбачена мета користування земельної ділянки - для встановлення торгового павільйону - прибудови до житлового будинку ; 2. для будівництва зупинкового навісу у комплексі з торговим кіоском . Щодо архітектурної форми будівель ( позивач стверджує , що ПП» Агротрейд» використовує ділянку для будівлі магазина , а нє торгівельного павільйона) посилання в договорі відсутні. Також, згідно експертного заключення ТОВ “ Донбасспецмонтаж» зазначено , що об'єкти обстеження є торгівельними павільонами “ А-1 “ , Б-1», “В-1» , що і було передбачено договором оренди та зазначені об'єкти не порушують інтереси права інших осіб, а спростовують вищевикладені доводи позивача по зустрічному позову - Маріупольської міської Ради .
Відповідно до ст. 49 ГПК України Господарський суд судові витрати покладає на відповідача по справі в разі задоволення позовних вимог .
Господарський суд на підставі викладеного, керуючись ст.4,46 , 48 Закону України “Про власність», ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20, ч.3 ст. 136 , 376 ГК України , ст.ст.1, 12, 22, 33-34 , 49, 54 , 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позовні вимоги Приватного підприємства “ Агротрейд» м. Маріуполь до Маріупольської міської Ради м. Маріуполь , 3 - я особа Маріупольське бюро технічної інвентаризації , про визнання права власності на самовільно побудовану споруду - павільйон - пристройку лит. А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м. , задовольнити повністю .
Визнати право власності ( господарського відання) на побудовану споруду - павільйон - пристройку лит. А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м. за Приватним підприємством “ Агротрейд» м. Маріуполь .
В задоволенні зустрічного позову Маріупольської міської Ради м. Маріуполь до Приватного підприємства “ Агртрейд» м. Маріуполь про зобов'язання ПП “ Агротейд» знести самовільно побудований павільйон - пристройку лит А -1 загальною площею 103, 2 кв.м. в комплексі з торговими павільйонами лит. Б-1 загальною площею 20 кв.м. і лит. В-1 загальною площею 20 кв.м. - всього загальною площею 143 , 2 кв. м. , відмовити .
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Рішення підписане 25.06.2007р.
Суддя
Надруковано 4 примірника :
1 прим- Господарському суду
1 прим- позивачу
1 прим - відповідачу
1 прим 3 - особі
Виконавець- Подолян О.О.