Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 грудня 2020 р. Справа№200/10627/20-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», між тим рішенням відповідача без дати та номеру № 1820 в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу. Відповідачем не було зараховано до відповідного стажу певні періоди його роботи.
Вказане рішення вважав протиправним, оскільки в підтвердження стажу надав і трудову книжку і інші необхідні документи. Між тим, відповідачем неправомірно не були прийняті певні документи.
У зв'язку з наведеним, вважаючи свої права порушеними, позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1820 про відмову мені в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов'язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи:
з 01.07.2005 року по 17.07.2006 року у приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті;
з 12.08.2009 року по 02.11.2015 року у приватному акціонерному товаристві «Укрвуглебуд» в якості гірника очисного вибою з повним робочим днем у шахті;
- зобов'язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області у відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» зарахувати до його пільгового стажу періоди перебування у відпустках без збереження заробітної плати, а саме:
4 дні безоплатних відпусток за період роботи з 22.06.1999 року по 02.04.2004 року на
відокремленому підрозділі «Шахта «5/6» Держаного підприємства «Мирноградвугілля»;
5 днів безоплатних відпусток за період роботи з 10.12.2015 року по 15.02.2018 року на відокремленому підрозділі «Шахта «Капітальна» держаного підприємства «Мирноградвугілля»;
- зобов'язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути його заяву від 22.06.2020 року про призначення пенсії з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи та днів перебування у відпустках без збереження заробітної плати.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому виклав зміст оскарженого рішення. Також зазначав, що рішення прийнято 25.06.2020 року. Вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства і не порушив пенсійні права позивача. Просив в задоволенні позову відмовити.
Судом встановлено, що 22.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Рішенням Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.06.2020 року № 1820 в призначенні такої пенсії відмовлено, оскільки на час звернення позивач не мав необхідного пільгового стажу роботи.
В рішенні зазначено, що позивачем були надані наступні документи: заява про призначення пенсії від 22.06.2020 року; сканована копія трудової книжки НОМЕР_1 від 26.07.1999 року; сканована копія диплому НОМЕР_3 від 26.06.1998 року; сканована копія довідки про пільговий характер праці від 23.10.2019 року №108, довідка про кількість безоплатних відпусток від 24.10.2019 року №167, історична довідка від 23.10.2019 року № 168, що видані ВП «Шахта 5/6» ДП «Мирноградвугілля»; сканована копія довідки про пільговий характер праці від 29.10.2019 року №456 та історична довідка від 29.10.2019 року № 457, що видані ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля»; скановані копії довідок про пільговий характер праці від 09.10.2019 року №766, від 09.10.2019 року № 767, довідка про кількість безоплатних відпусток від 16.10.2019 року №526, історична довідка від 09.10.2019 року № 768, що видані ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля»; сканована копія довідки про пільговий характер праці від 12.06.2020 року №386, що видана ПАТ «Шахтоуправління «Покровське»; скановані копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків.
Відповідач порахував, що відповідно до наданих документів пільговий стаж заявника складає 15 років 05 місяців 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії.
Так, вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано:
- періоди роботи з 01.07.2005 року по 17.07.2006 року та з 12.08.2009 року по 02.11.2015 року в якості гірника очисного забою підземного в ПАТ «Укрвуглебуд», оскільки, як зазначено органом Пенсійного фонду згідно з даними Єдиного реєстру страхувальників підприємство зареєстровано в м. Києві; згідно з даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування заробітна плата за період роботи з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року, з 01.09.2014 року по 31.10.2015 року значно менше мінімальної заробітної плати за цей період, тому виникає сумнів щодо факту повного робочого дня або у відсутності безоплатних відпусток, простоїв, тощо. Для зарахування цих періодів роботи до пільгового стажу необхідно надати довідку про пільговий характер праці, довідку про наявність безоплатних відпусток, простоїв, тощо;
- 4 дні безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля», 5 днів безоплатних відпусток за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля».
Також вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано 4 дні ВГК за період роботи на ВП «Центральна» ДП «Мирноградвугілля». Але, як зазначав позивач в позові, спору в цій частині немає.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовано питання пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 вказаного Закону працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Таким чином необхідними умовами для призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку є зайнятість особи повний робочий день, така зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах, що передбачені відповідним списком, що затверджені Кабінетом Міністрів України, наявність відповідного стажу роботи на цих роботах (пільгового, страхового).
Орган Пенсійного фонду України не заперечує, що посади, які займав позивач протягом спірних періодів належать до відповідного списку.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.
Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.05.2018 року в справі №174/658/16-а (провадження №К/9901/201/17) оцінюватися судом мають саме підстави відмови у призначенні пенсії, тобто, мотиви, з яких виходив відповідач, розглядаючи заяву про її призначення.
Орган Пенсійного фонду відмовляючи в призначенні пенсії виходив з недостатності у позивача на час звернення необхідного пільгового стажу роботи через не зарахування до відповідного стажу певних періодів.
Щодо не зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи позивача з 01.07.2005 року по 17.07.2006 року та з 12.08.2009 року по 02.11.2015 року, які відображені в його трудовій книжці, то орган Пенсійного фонду України посилався на те, що позивачем не надано довідки, уточнюючі пільговий характер роботи.
Відповідно до трудової книжки позивача він працював: з 01.07.2005 року по 17.07.2006 року та з 12.08.2009 року по 02.11.2015 року в якості гірника очисного забою підземного, тобто на посадах, які належать до відповідного списку, що відповідачем не заперечується.
Трудова книжка позивача оформлена у відповідності до вимог законодавства, однак не всі записи містять відомості про характер виконуваної позивачем роботи на посадах, що віднесені до відповідного списку, та про атестацію робочого місця позивача, що потребувало надання уточнюючих довідок.
Позивачем до позову додані довідки підприємства, де він працював протягом спірних періодів, що відображені в його трудовій книжці, про пільговий характер роботи позивача по відповідному списку, про підземні спуски в шахту, накази про атестацію робочих місць позивача, що стосуються спірних періодів роботи.
Зокрема надані:
- довідка приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.08.2016 року №468 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;
- довідка приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.08.2016 року №469 про підземні спуски в шахту;
- довідка приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.08.2016 року №470 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній;
- довідка приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.08.2016 року №471 про підземні спуски в шахту;
- копія наказу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 27.05.2004 року №34 про атестацію робочих місць за умовами праці;
- копія наказу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.05.2009 року №13 про атестацію робочих місць за умовами праці;
- копія наказу приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» від 26.05.2014 року №15 про результати атестації робочих місць за умовами праці по списку №1.
Видані щодо позивача довідки підтверджують пільговий характер роботи позивача по відповідному списку та містять посилання на накази про атестацію робочих місць позивача за відповідні періоди його роботи.
Разом з тим, в переліку наданих заявником документів, які аналізувалися відповідачем при вирішенні питання про призначення пенсії, такі документи відсутні. Посилання про їх неприйняття з тих чи інших причин - в рішенні не зазначено.
Дії відповідача щодо неприйняття таких документів в даній справі не оскаржуються.
Отже, вказані документи відповідачем в оскарженому рішенні не досліджувалися та не аналізувалися. Разом з тим вони мали значення для правильного вирішення питання щодо призначення позивачу пенсії, адже вони визначають пільговий характер роботи позивача та підтверджують наявність умов для призначення пенсії на пільгових умовах незалежно від віку на підставі ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Отже, оскаржене рішення в цій частині відповідачем прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), що призвело до порушення пенсійних прав позивача.
Щодо не зарахування до пільгового стажу днів відпусток без збереження заробітної плати: 4 днів за період роботи на ВП «Шахта «5/6» ДП «Мирноградвугілля» та 5 днів за період роботи на ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», то суб'єктом владних повноважень в оскарженому рішенні не зазначено які саме періоди роботи позивача не зараховані до пільгового стажу.
Верховний Суд в постанові від 24 квітня 2019 року в справі №815/1554/17 аналізуючи практику Європейського Суду з прав людини вказав на те, що принцип правової визначеності має застосовуватись не лише на етапі нормотворчої діяльності, а й під час безпосереднього застосування існуючих норм права, що даватиме можливість особі в розумних межах передбачати наслідки своїх дій, а також послідовність дій держави щодо можливого втручання в охоронювані Конвенцією та Конституцією України права та свободи цієї особи.
Як вже зазначалося судом, оскаржене рішення в частині днів відпусток без збереження заробітної плати не містить конкретних періодів роботи позивача, які не зараховані до пільгового стажу.
Вказане не відповідає загальному принципу правової визначеності.
Крім того, в цій частині відповідачем не враховано наступне.
Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений наказом Міністерством праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.
Згідно зі ст. 34 Кодексу законів про працю України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.
У разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.
Міністерство соціальної політики України в листі від 08.02.2016 року № 713/039/161-16 надало роз'яснення щодо підтвердження стажу за Списом № 1 та Списком № 2 та зазначило, що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати, якщо вони були пов'язані з виробничою необхідністю, працівникам, які працюють в шкідливих і важких умовах праці, можуть бути зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місця в календарному році.
Все це не було враховано відповідачем при прийнятті оскарженого рішення, що призвело до не встановлення обставин, що мали значення для прийняття рішення, а саме чи пов'язані періоди знаходження позивача у відпустках без збереження заробітної плати з виробничою необхідністю та чи не перевищували вони один місяць в календарному році. Не встановлення вказаних обставин призвело до необґрунтованого не зарахування до пільгового стажу позивача днів відпусток без збереження заробітної плати.
Отже, суб'єкт владних повноважень неправомірно відмовив в призначенні позивачу пенсії із зазначених ним підстав, чим порушив пенсійні права позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суб'єктом владних повноважень оскаржене рішення прийнято без аналізу всіх поданих позивачем документів та без встановлення обставин, що мали значення для прийняття законного рішення, та з помилковим застосуванням норм матеріального права.
Вказане свідчить про те, що відповідач діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для призначення пенсії позивачу, і, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв незаконне і необґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Разом з тим суд позбавлений можливості зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача певні періоди його роботи, і призначити йому пенсію на пільгових умовах, оскільки відповідачем виконані не всі умови для прийняття рішення, а саме не встановлена та не досліджена наявність щодо позивача необхідних умов для призначення йому пенсії на пільгових умовах, в тому числі не проаналізовані та не досліджені документи та довідки, які подавалися позивачем та мали значення для призначення пенсії.
Вчинення таких дій входить до безпосередньої компетенції органа Пенсійного фонду України.
Верховний Суд в постанові від 10.04.2018 року в справі № 348/2160/15-а (провадження № К/9901/32093/18) дійшов висновку, що обов'язок щодо обчислення загального стажу роботи особи та стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладено на орган Пенсійного фонду України, а тому для вирішення питання щодо призначення та виплати пенсії відповідачу слід встановити всі необхідні умови, яким має відповідати позивач для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
З огляду на наведене, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача, в тому числі зарахування періодів роботи до відповідного стажу належить до безпосередніх повноважень органу Пенсійного фонду України, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню частково шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).
При новому розгляді заяви позивача про призначення пенсії органу Пенсійного фонду України необхідно дослідити всі зазначені в трудовій книжці позивача періоди його роботи, прийняти та дослідити всі подані позивачем документи щодо роботи, в тому числі ті, що додатково подані до суду, та визначити наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії з урахуванням таких документів та правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Центральна, 13, код ЄДРПОУ 42169323) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 25.06.2020 року № 1820 про відмову в призначенні пенсії, прийняте щодо ОСОБА_1 .
Зобов'язати Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.06.2020 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (85323, Донецька обл., м.Мирноград, вул.Центральна, 13, код ЄДРПОУ 42169323) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення судом складено 14 грудня 2020 року.
Суддя Т.В. Логойда