14 грудня 2020 року Справа №160/2841/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/2841/19,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року у справі №160/2841/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо взяття на облік ОСОБА_1 як платника податків та платника єдиного внеску, як самозайнятої особи, яка проводить незалежну професійну (адвокатську) діяльність.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №Ф-2630-58 від 11.02.2019 року про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску в сумі 7792,59 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 року у справі №160/2841/19 - повернуто.
Рішення у справі №160/2841/19 набрало законної сили 04.02.2020 року.
16.12.2019 року позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі №160/2841/19.
08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/2841/19, яка обґрунтована тим, що 16.12.2019 року у справі №160/2841/19 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, боржником у якому зазначено - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, код 39394856. Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 р. №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворено як юридичну особу публічного права - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (код ЄДРГІОУ 43145015). Отже, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області реорганізовано шляхом приєднання до знов створеного територіального органу ДПС, згідно з додатком 2. Оскільки, територіальний орган Державної податкової служби є правонаступником майна, прав та обов'язків територіального органу Державної фіскальної служби, що реорганізується згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності, у зв'язку з чим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код СДРПОУ 43145015) є правонаступником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код СДРПОУ 39394856). Крім того, заявником зазначено, що 28.12.2019 року позивач змінив адресу реєстрації з: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 . За таких обставин, заявник просить замінити боржника в адміністративній справі №160/2841/19 та виправити адресу позивача у даній справі.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/2841/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд зазначає наступне.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачено статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви, а тому до нього підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.
Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути.
Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/2841/19 в силу ч.2 ст.167 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника виконавчого провадження та видачу нового виконавчого листа в адміністративній справі №160/2841/19 - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева