14 грудня 2020 рокуСправа № 160/10128/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
1. 26.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Національної поліції України про:
- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Національної поліції України щодо розгляду скарг від 03.03.2020 та від 28.04.2020, а саме:
-- не розглянули їх об'єктивно, всебічно, своєчасно;
-- не прийняли заходи до припинення ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій, виконанню ним замовлення ОСОБА_1 від 05.07.2019 на виготовлення та установку могильного пам'ятника;
-- не вирішили питання щодо покарання усіх винних осіб, у тому числі співробітників органів поліції;
-- багаторазово перевищили місячні строки для відповідей на скарги від 03.03.2020 та від 28.04.2020, про їх продовження, якщо вони були, позивачу не відомо;
-- взагалі не провели перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Національної поліції України розглянути скарги від 03.03.2020 та від 28.04.2020 об'єктивно, всебічно провести перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019, прийняти заходи до припинення його неправомірних дій, вирішити питання щодо покарання усіх винних осіб, у тому числі співробітників органів поліції, направити обґрунтовані відповіді;
- стягнення на користь ОСОБА_1 з кожного відповідача відшкодування моральної шкоди 2 000 грн + 25 грн за кожний наступний день, починаючи з 25.08.2020, тобто дати на цьому позові до рішення суду по справі або прийняття відповідних заходів по спірним скаргам, а також письмового повідомлення про такі заходи, якщо це буде раніше.
2. Ухвалою суду від 02.09.2020:
- клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову;
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/10128/20;
- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);
- учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті спору;
- від відповідачів витребувано докази.
3. 29.09.2020 від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи та докази на обґрунтування правової позиції.
4. Ухвалою суду від 01.10.2020 витребувано від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області: докази направлення відповіді від 25.03.2020 № 45/-р-19 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 03.03.2020, у разі повернення конверту зворотно надати його копію; докази направлення відповіді від 17.06.2020 № 45/2-Р-35 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 28.04.2020, у разі повернення конверту зворотно надати його копію.
5. 02.10.2020 засобами поштового зв'язку від Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву з доказами його направлення іншим учасникам справи, надані докази для розгляду справи.
6. 04.11.2020 від Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом докази.
справа № 160/8898/20
7. Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8898/20 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправними наступні бездійства відповідачів відносно скарг позивача від 03.03.2020 та від 28.04.2020: не розгляд їх об'єктивно, всебічно, своєчасно, не вжиття заходів стосовно припинення з боку ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій з виконання ФОП ОСОБА_2 замовлення позивача від 05.07.2019 року на виготовлення та встановлення могильного пам'ятника; не вирішення питання стосовно покарання всіх винних осіб, в тому числі співробітників органів поліції; багаторазово перевищений місячний термін для відповіді на скарги позивача від 03.03.2020 та від 28.04.2020, про їх продовження (якщо воно було) позивача не сповістили; взагалі не провели перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019;
- визначити розумний строк для зобов'язання відповідачів розглянути скарги позивача від 03.03.2020 та від 28.04.2020 об'єктивно, всебічно, провести на підставі скарг перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 відносно замовлення від 05.07.2019, вжити заходів стосовно припинення неправомірних дій з боку ФОП ОСОБА_2 , вирішити питання стосовно покарання всіх винних осіб, в тому числі співробітників органів поліції, направити позивачу обґрунтовані відповіді;
- стягнути на користь позивача з кожного з відповідачів відшкодування моральної шкоди 2000 грн + 25 гривень за кожен наступний день, починаючи з 31.07.2020, тобто з дати на цьому позові, до рішення суду по справі (або вжиття необхідних заходів по спірним скаргам, а також письмового повідомлення позивача про такі, якщо це відбудеться раніше).
8. Ухвалою суду від 04.08.2020:
- відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Національної поліції України про визнання бездійства протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди;
- роз'яснено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
9. Відмовляючи позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/8898/20 судом зазначено, що дана справа не підсудна адміністративним судам, а повинна вирішуватися місцевим загальним судом в порядку КПК України.
10. Ухвала суду від 04.08.2020 у справі № 160/8898/20 набрала законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020.
11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
12. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
13. За правилами статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
14. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
15. Згідно пункту другому частини другої статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
16. За правилами частини п'ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
17. Таким чином, оскільки оцінку підсудності заявленого спору надано судом в ухвалі від 04.08.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 160/8898/20, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 160/10128/20.
18. На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 45, 170, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
19. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, Національної поліції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
20. Копію ухвали направити сторонам.
21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в частині залишення адміністративного позову без розгляду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба