ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.12.2020Справа № 910/8651/20
Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання Мазура В.М., в порядку загального позовного провадження
справу № 910/8651/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН"
до 1) Міністерства внутрішніх справ України;
2) Державної казначейської служби України;
про стягнення 2 125 000,00 грн
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Ільницька Л.В.;
від відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення 2 125 000, 00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на завдання йому незаконними діями органу державної влади, пов'язаних з незаконним анулювання ліцензії на провадження охоронної діяльності, майнової шкоди в сумі 2 125 000, 00 грн у вигляді неотриманого прибутку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2020.
29.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій заявник просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну казначейську службу України, яке обґрунтоване тим, що фінансове і матеріально-технічне забезпечення діяльності Міністерства внутрішніх справ України покладено згідно з положеннями Бюджетного кодексу України на Державну казначейську службу України.
03.08.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.
В підготовчому засіданні 13.08.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 17.09.2020 за клопотанням позивача, у зв'язку з необхідністю ознайомитись з поданими відповідачем заявою та відзивом на позовну заяву.
07.09.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Присутній у підготовчому засіданні 17.09.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та не заперечував щодо залучення третьої особи.
Представник відповідача просив надати час на ознайомлення з відповіддю на відзив та підготовки заперечення на відповідь на відзив.
Суд, розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи відмовив у її задоволенні з огляду
В підготовчому засіданні 17.09.2020 відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України було оголошено перерву до 01.10.2020.
28.09.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі №910/8651/20.
01.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у справі №910/8651/20.
Присутній у підготовчому засіданні 01.10.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити клопотання про залучення співвідповідача по справі.
Представник відповідача позов не визнав та не заперечував щодо залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.
Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
Розглянувши клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, суд дійшов до висновку про його задоволення, приймаючи до уваги предмет і підстави позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України та відкладено підготовче засідання у справі на 29.10.2020. При цьому, суд зобов'язав позивача надати докази направлення на адресу залученого співвідповідача копії позовної заяви з доданими до неї документів та відповіді на відзив, а відповідача-1 - докази направлення на адресу залученого співвідповідача копії відзиву на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив.
23.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 910/8651/20, а саме доказів направлення на адресу залученого співвідповідача копії позовної заяви з доданими до неї документів та відповіді на відзив.
Також, 23.10.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України, як з центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" збитки у розмірі 2 125 000,00 гривень, що завдані протиправним та скасованим у судовому порядку Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 280 від 15.04.2019.
28.10.2020 через канцелярію суду від Державної казначейської служби України надійшли клопотання про початок розгляду справи спочатку та клопотання про продовження строків на надання відзиву і відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Дані клопотання обґрунтовані тим, що пакет документів від позивача надійшли на адресу Державної казначейської служби України тільки 22.10.2020.
Присутній у підготовчому засіданні 29.10.2020 представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та не заперечував щодо задоволення клопотань відповідача-2.
Представник відповідача-1 також не заперечував проти прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог та задоволення клопотань відповідача-2.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, дійшов висновку, що остання за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, яка подана у строки, передбачені ч. 3 ст. 46 ГПК, а також з дотриманням положень ч. 5 ст. 46 ГПК України, а відтак приймається судом до розгляду.
Приписами ч. 4 ст. 48 ГПК України визначено, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Таким чином, суд задовольнив клопотання Державної казначейської служби України про початок розгляду справи спочатку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про уточнення позовних вимог до розгляду. Підготовче провадження у справі № 910/8651/20 розпочато спочатку. Продовжено Державній казначейській службі України встановлений судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/8651/20 процесуальний строк для на подачу відзиву до 06 листопада 2020 року. Підготовче засідання у справі № 910/8651/20 відкладено на 19.11.2020.
12.11.2020 на адресу господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує; від відповідача-1 - докази надіслання на адресу Державної казначейської служби України копії відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив.
18.11.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою.
19.11.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло клопотання про подання додаткових доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 відкладено засідання у справі на 10.12.2020 за клопотанням представника позивача, а також відкладено вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, поданих відповідачем-1.
24.11.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про поновлення строку для надання додаткових доказів по справі.
02.12.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів.
Крім того, 02.12.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/8651/20, обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 визнано відвід судді необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про відвід судді Привалову А.І. від розгляду справи № 910/8651/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" про відвід судді Привалова А. І. у справі № 910/8651/20 відмовлено.
08.12.2020 через канцелярію суду від позивача повторно надійшла заява про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи № 910/8651/20, обґрунтована існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 визнано відвід судді необґрунтованим. При цьому, з огляду на те, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді.
В підготовче засідання 10.12.2020 представники позивача та відповідача-2 вдруге не з'явились. Клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень про причини неявки в судове засідання суду не подали.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.
Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
У постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 колегія суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Судом встановлено, що в судове засідання 10.12.2020 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Нез'явлення представника позивача в засідання суду є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ З УПРАВЛІННЯ РИЗИКАМИ БЕЗПЕКИ "ФАЛЬКОН" залишити без розгляду.
2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 11.12.2020.
Суддя А.І. Привалов