14.08.07р.
Справа № А3/192-07
За позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", м. Кривий Ріг
3-я особа - Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 5 840 грн. 09 коп.
Суддя Юзіков С.Г.
Секретар судового засідання Панчишина Ю.А.
Представники сторін:
прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу прокуратури області, посв. №167
позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)
відповідача - Горюнов Д. В., начальник юридичного відділу , дор. № 707 від 07.12.2005р.
3-я особа - Кульбака С.О., головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного сектору, дов. №1 від 04.04.2007р.
Помаз О.М., провідний спеціаліст, дов. №12 від 14.08.2007р.
Прокурор просить стягнути з Відповідача 5 840,09 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.
Криворізька міська рада підтримала позовну заяву.
Відповідач у клопотанні від 16.05.2007р. зазначив, що приписом від 24.12.2004р. №4-4094-8-2 Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області повідомило Відповідача, що згідно з затвердженим планом роботи на 2006-2007р. та наказом Мінекоресурсів України від 16.05.2002р. №183, Держуправління доводить до відома, що до отримання нового дозволу на викиди діє дозвіл на викиди, який було видано у встановленому раніше порядку (дозвіл №123170 від 30.06.1999р. на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами). Повідомленням №4-496-8-2 від 03.03.2007р.Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області проінформувало Відповідача про необхідність отримання нового дозволу на викиди забруднюючи речовин в атмосферне повітря. При цьому, Управління посилається на раніше відправлений на адресу Відповідача лист №4/570-8-2 від 15.06.2006р. Відповідач, посилаючись на неотримання вищевказаного листа, звернувся з клопотанням про витребування вищевказаного листа Державного управління екології та природних ресурсів. Клопотання задоволено судом. Крім того, Відповідачем до матеріалів справи надано висновок щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №2/1-19-11-3-1285 від 25.06.2007р.
Ухвалою суду від 16.05.2007р. витребувано у Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області лист №4-570-8-2 від 15.06.2006р. та докази його вручення ВАТ "Криворіжхліб".
Ухвалою суду від 12.06.2007р. провадження у справі зупинено до 14.08.2007р. та залучено до участі у справі у якості 3-ї особи Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні прийнято постанову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Відповідно до ст. 13 Конституції України Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі Закон) державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Згідно зі ст. 37 Закону нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та про припинення екологічно небезпечної діяльності.
Перевіркою, проведеною відділом екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону на підприємстві Відповідача щодо дотримання підприємством вимог природоохоронного законодавства встановлено, що Відповідач в період з 01.11.2006р. до 02.02.2007р. в результаті відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від печі пекарської ППЦ -250 лінія №3 (дж. б/н) допустило наднормований викид оксиду вуглецю в об'ємі 0,696 т., діоксиду азоту в об'ємі 0,057т., за період з 01.11.2006р. до 02.02.2007р. в результаті відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від печі пекарської БН-50 лінія №4 (дж. б/н) допустило наднормований викид -оксиду вуглецю в об'ємі 0,698т., діоксиду азоту в омі 0,014т., що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.01-14.02.2007р., який підписано держінспекторами з охорони навколишнього природного середовища.
Інструментальними вимірами, проведеними Відділом екологічного та аналітичного контролю по Криворізькому регіону 02.02.2007р. зафіксовано:
- від печі пекарської ППЦ-250 лінія №3 (дж. б/н) середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 0,4375 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 0,307 м3/с; середню концентрацію викиду діоксиду азоту 0,0317 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 0,307 м3/с.
- від печі пекарської БН-50 лінія №4 (дж. б/н) середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 0,625 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 0,273 м3/с; середню концентрацію викиду діоксиду азоту 0,0108 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 0,273 м3/с.
Таким чином, від печі пекарської ППЦ-250 лінія №3 (дж. б/н):
- потужність викиду оксиду вуглецю становить 0,098 г/с (з урахуванням похибки);
- потужність викиду діоксиду азоту становить 0,0081 г/с (з урахуванням похибки) і є наднормативними викидами від печі пекарської ППЦ-250 лінія №3 (дж. б/н);
Від печі пекарської БН-50 лінія №4 (дж. б/н):
- потужність викиду оксиду вуглецю становить 0,125 г/с (з урахуванням похибки);
- потужність викиду діоксиду азоту становить 0,0025 г/с (з урахуванням похибки) і є наднормативними викидами від печі БН-50 лінія №4 (дж. б/н).
За фактом виявленого порушення Відповідачеві видано припис на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферу терміном до кінця 4 кварталу 20006р. У зазначений термін дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Відповідач не отримав.
Розрахунок заподіяної шкоди, внаслідок порушення законодавства, здійснено відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті надноромованих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря". Сума збитків становить 5 840,09 грн.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Відповідно до ст. 68, 69 Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
З урахуванням того, що на підприємстві Відповідача повинна вестися облікова документація, у якій повинні відображатись фактичні дані щодо викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря від джерел забруднення. У акті перевірки від 24.01.-14.02.2007р. (отриманому керівником підприємства Відповідача, який його не оспорював), відображено, що журнал первинної облікової документації ПОД-3 на підприємстві ведеться, журнали ПОД-1, ПОД-2 не ведуться. Відповідач не спростував дані перевірки у яких вказано, що журнали ПОД-1, ПОД-2 не ведуться.
Згідно з п. 6.2.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. №38, в разі відсутності на підприємстві зафіксованих в первинній обліковій документації результатів вимірів потужності викидів забруднюючих речовин або результати вимірів анульовані (п.5.8), час роботи джерела в режимі наднормативного викиду встановлюється за три попередніх місяці до дня даної перевірки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 158-160, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб", 50085, м. Кривий Ріг, вул. Г.Отса, 6 (код ЄДРПОУ 00381522, р/р 2600720 у КФ АППБ "Аваль", МФО 306748) на користь бюджету (код ЄДРПОУ 24230992, р/р 3321185800024 банк УДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, одержувач: ВДК у м. Кривому Розі) 5 840,09 грн. -відшкодування заподіяної шкоди.
Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Суддя С.Г. Юзіков
Постанова оформлена у повному обсязі 27.08.2007р.