вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
09.12.2020м. ДніпроСправа № 904/5714/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" м. Кременчук
до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" м. Дніпро
про стягнення суми боргу в розмірі 47099грн.77коп.
Представники:
від позивача: Гонтар В.М., ордер серія ВІ №1026683 від 07.12.2020, адвокат;
від позивача: Кононенко С.В., керівник;
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" м. Кременчук звернулось до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 47099грн.77коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору поставки №20 від 06.05.2020 щодо оплати товару (асфальтобетонної суміші) поставленого згідно видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.
До позову були долучені копії - договору поставки №20 від 06.05.2020; видаткових накладних №24 від 03.06.2020, №25 від 03.06.2020, №26 від 03.06.2020, №27 від 03.06.2020, №28 від 03.06.2020, №29 від 03.06.2020, №31від 04.06.2020, №32 від 04.06.2020, №33від 04.06.2020, №34 від 06.06.2020, №35 від 08.06.2020, №36від 08.06.2020, №37від 08.06.2020, №38 від 08.06.2020, №39 від 08.06.2020, №41 від 11.06.2020, №42 від 11.06.2020; товарно-транспортних накладних №Р24 від 03.06.2020, №Р25 від 03.06.2020, №Р26 від 03.06.2020, №Р27 від 03.06.2020, №Р28 від 03.06.2020, №Р29 від 03.06.2020, №Р31 від 04.06.2020, №Р32 від 04.06.2020, №Р33 від 04.06.2020, №Р34 від 06.06.2020, №Р35 від 08.06.2020, №Р36 від 08.06.2020, №Р37 від 08.06.2020, №Р38 від 08.06.2020, №Р39 від 08.06.2020, №Р41/1 від 11.06.2020, №Р41/2 від 11.06.2020, №Р41/3 від 03.06.2020, №Р42 від 11.06.2020; гарантійного листа №1-10/06/ від 10.06.2020, листа №1-05/08 від 05.08.2020; банківських виписок.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 позов залишений без руху та запропоновано позивачу надати письмові пояснення разом з доказами щодо особи, яка підписала позов, та наявності в неї відповідних повноважень.
На адресу суду 10.11.2020 надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон", в яких зазначено про підписання позову, договору поставки і видаткових накладних однією особою - директором товариства Кононенком Сергієм Володимировичем. Також вказано, що візуальна відмінність підписів на позові та договорі пояснюються використанням "повного" та "скороченого" варіанту підпису керівника.
В судовому засіданні від 09.12.2020 директор ТОВ Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" Кононенко С.В. також підтвердив підписання ним позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 09.12.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
На адресу суду 08.12.2020 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами в повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на акт перевірки від 03.07.2020 та зазначив, що фактична вага поставленої позивачем асфальтобетонної суміші та використаної на ремонтних роботах АЗС №16/060 менше ваги, вказаної позивачем у товарно-транспортних накладних, на 21,8т на суму 41420грн.
Відповідач направляв на адресу позивача вимогу №1-05/08 від 05.08.2020 про відшкодування вартості недостачі та сплату пені, яка залишена позивачем без реагування.
Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву, посилаючись на те, що внаслідок запровадження в Україні суворих карантинних заходів підприємство не працювало. Тому підготувати і подати відзив у встановлений судом строк не вбачалося можливим.
Крім того, відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи через перебування керівника підприємства на лікарняному.
В судовому засіданні від 09.12.2020 представник позивача заперечував проти поновлення строку на подання відзиву та відкладення судового розгляду, посилаючись на недоведеність відповідачем підстав для поновлення строку, можливість направити іншу особу в судове засідання та відсутність доказів перебування на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 суд пропонував відповідачу надати відзив протягом 15днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 була отримана відповідачем 19.11.2020. Таким чином відповідач мав можливість подати відзив в строк до 04.12.2020 включно.
Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020 (із змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020р. на території України встановлений карантин та продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20 травня 2020р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
З огляду на вищенаведене та матеріали справи, суд задовольняє клопотання відповідача та поновлює строк на подання відзиву.
Клопотання відповідача про відкладення судового засідання суд не задовольняє з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.
До клопотання про відкладення з посиланням на перебування директора товариства на лікарняному не наданого належних доказів такої обставини.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2020 прийнятий позов до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому судом було встановлено, що вказана справа належить до малозначних.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
При цьому, згідно з частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
У разі неможливості явки керівника підприємства, відповідач мав можливість залучити до участі в судовому засіданні іншу особу, яка відповідає вимогам частини 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, суд не визнає поважними причини неявки відповідача в судове засідання та розглядає справу за його відсутності.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника позивача, суд установив таке.
Між Приватним підприємством "Комерційна фірма "Ексбуд" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничим торгово-будівельним підприємством "БудКон" (далі - постачальник) був укладений договір поставки №20 від 06.05.2020 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник за замовленням покупця зобов'язаний передати у власність покупця, а покупець зобов'язаний прийняти і сплатити, на умовах визначених цим договором, асфальтобетонну суміш, далі - товар. Номенклатура, тип, марка, кількість товару зазначається у заявці покупця.
Пунктами 2.3 - 2.5 договору передбачено, що асортимент, обсяги поставки та ціна товару зазначаються в рахунках на оплату та закріплюється у видаткових накладних.
Товар поставляється окремими партіями на основі заявки покупця. Постачання здійснюється протягом двох робочих днів з моменту отримання заявки та авансу від покупця, якщо сторони не домовились про інше. Поставка товару здійснюється з урахуванням того, що сторони, відповідно до діючого законодавства України, є резидентами України та постачання товару відбувається в межах території України
При прийомі товару покупець може перевірити відповідність номенклатури, кількості, асортименту та ціну товару зазначеним в рахунку-фактурі (при попередній оплаті) або в товарній накладній (при оплаті з відстрочкою).
Пунктом 2.9 договору передбачено, що поставка партій товару здійснюється самовивозом.
Відповідно до пунктів 2.10 - 2.11 договору поставка вважається виконаною з моменту передачі товару покупцеві за відповідними видатковими накладними. Право власності на поставлений товар переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за товарно-транспортною накладною.
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору ціна кожної окремої партії товару визначається сторонами на момент поставки та зазначається у видаткових накладних.
Сума цього договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у підписаних сторонами видаткових накладних.
Пунктом 3.5 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника поетапно:
- І етап - аванс в розмірі 60% від вартості замовленої партії товару протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку;
- II етап - 40% через десять днів після остаточного відвантаження товару.
Позивач зазначає, що протягом червня 2020року постави відповідачу товар на загальну суму 886341грн.11коп. згідно підписаних сторонами видаткових накладних №24 від 03.06.2020, №25 від 03.06.2020, №26 від 03.06.2020, №27 від 03.06.2020, №28 від 03.06.2020, №29 від 03.06.2020, №31від 04.06.2020, №32 від 04.06.2020, №33від 04.06.2020, №34 від 06.06.2020, №35 від 08.06.2020, №36від 08.06.2020, №37від 08.06.2020, №38 від 08.06.2020, №39 від 08.06.2020, №41 від 11.06.2020, №42 від 11.06.2020 та товарно-транспортних накладних №Р24 від 03.06.2020, №Р25 від 03.06.2020, №Р26 від 03.06.2020, №Р27 від 03.06.2020, №Р28 від 03.06.2020, №Р29 від 03.06.2020, №Р31 від 04.06.2020, №Р32 від 04.06.2020, №Р33 від 04.06.2020, №Р34 від 06.06.2020, №Р35 від 08.06.2020, №Р36 від 08.06.2020, №Р37 від 08.06.2020, №Р38 від 08.06.2020, №Р39 від 08.06.2020, №Р41/1 від 11.06.2020, №Р41/2 від 11.06.2020, №Р41/3 від 03.06.2020, №Р42 від 11.06.2020.
В свою чергу відповідач сплатив суму в розмірі 839241грн.34коп. платіжними дорученнями №45 від 12.05.2020 на суму 249750грн., №56 від 15.05.2020 на суму 196100грн.42коп., №55 від 15.05.2020 на суму 185000грн.94коп., №109 від 09.06.2020 на суму 39899грн.92коп., №118 від 103490грн.06коп., №131 від 22.06.2020 на суму 65000грн.
За твердженням позивача залишок несплачених коштів за отриманий товар складає 47099грн.77коп.
В судовому засіданні від 09.12.2020 представник позивача пояснив, що вказана сума є заборгованістю за поставлений товар згідно видаткової накладної №42 від 11.06.2020.
В свою чергу, відповідач не визнає наявність заборгованості та вказує про надлишкову оплату суми в розмірі 41420грн. через недопоставку товару в кількості 21,8т.
Обґрунтовуючи наявність недостачі товару відповідач посилався на акт від 03.07.2020 перевірки виконаних робіт з будівництва та ремонту об'єкта, копію якого долучив до відзиву.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд не приймає акт від 03.07.2020 перевірки виконаних робіт з будівництва та ремонту об'єкта в якості належного доказу поставки позивачем товару в меншій кількості, ніж зазначено у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних.
По-перше, вказаний акт не містить жодних підписів осіб, перелічених в ньому.
По-друге, учасниками складення цього акту визначено: представники ТОВ "Контроль-Сервіс" - начальник КРГ Михайлюк Б.Ю, інженер-інспектор Васкевич О.М., представник замовника - начальник ВРНП по Полтавській області ПАТ "Укрнафта" Черниш В.Г. Представники позивача в цьому акті не вказані як учасники перевірки.
Втретє, поставка товару відбувалась у червні 2020року. У видаткових накладних та товарно-транспортних накладних була визначена вага товару, що передається покупцю шляхом самовивозу. Вказані документи підписані представниками сторін без зауважень та заперечень.
Договором надано право відповідачу під час приймання товару перевіряти відповідність номенклатури, кількості, асортименту та ціну товару зазначеним в рахунку-фактурі (при попередній оплаті) або в товарній накладній (при оплаті з відстрочкою). Відповідач цим правом не скористався.
Відповідач не довів належними та допустимими доказами продаж товару у меншій кількості, ніж зазначено у видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Також не доведений причинно-наслідковий зв'язок між кількістю використаної відповідачем асфальтобетонної суміші та поставленої позивачем.
Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане зобов'язання з оплати вартості поставленого товару на суму 47099грн.77коп., доказів припинення відповідного зобов'язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 47099грн.77коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, пунктом 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" м. Кременчук до Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" м. Дніпро про стягнення суми боргу в розмірі 47099грн.77коп. - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Комерційна фірма "Ексбуд" м. Дніпро (ідентифікаційний код: 32533984; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 27, кв. 23) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого торгово-будівельного підприємства "БудКон" (ідентифікаційний код: 37528591; місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Квартал 278, буд. 37, прим. 179) суму боргу в розмірі 47099грн.77коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.
Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.
В судовому засіданні 09.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 14.12.2020.
Суддя Р.Г. Новікова