83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
31.08.07 р. Справа № 9/83
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.
при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», м.Донецьк
про стягнення 203 510грн.67коп.
В засіданні суду брали участь
Представники сторін:
від позивача: Щербачук Я.І. - довіреність №96 від 16.01.2007р. (юрисконсульт);
від відповідача - не з'явився;
Згідно ст.77 Господарського кодексу України
в справі було оголошено перерву
з 14.08.2007р. до 29.08.2007р. 0 14год.00хв.
Позивач, Комунальне підприємство «Донецькміськводоканал», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 203 510грн.67коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 197 168грн.22коп., суми інфляційних витрат в розмірі 4 879грн.61коп. та 3% річних в розмірі 1 462грн.84коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти-рахунки та рахунки, які свідчать про наявну заборгованість.
Відповідач надав суду відзив на позов №юр/1772 від 23.04.2007р., у якому позовні вимоги визнає частково.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на договір №30 від 01.01.2007р., протокол розбіжностей до нього, акти заліку взаємних вимог від 19.09.2006р.,30.11.2006р., 27.12.2006р., акт звірки сум заборгованості с 01.09.2006р. по 31.05.2007р., платіжні доручення про часткову сплату боргу.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:
01.01.2006р. між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» та Виробничею одиницею «Слов'янськтепломережа» ОКПО «Донецьктеплокомуненерго» був укладений договір №30 про надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню.
Порядок користування питною водою з комунальних водопроводів та приймання стічних вод до комунальної каналізації регулюється Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.
На виконання п.1.4 Правил та у відповідності з укладеним договором позивачем надавалися послуги з питного водопостачання та водовідведення відповідачу.
Позивач зазначає, що за період з 28.08.2006р. по 27.11.2006р. відповідачу надано послуг з питного водопостачання та водовідведення на суму 304 419грн.94коп., за період з 25.12.2006р. по 26.01.2007р. - на суму 140 970грн.00коп. (разом за вказані періоди на суму 445 389грн.89коп.), що підтверджується наявними в матеріалах справи актами-рахунками за відповідні періоди.
Пунктом 12.9 Правил встановлено, що рахунки або інші платіжні документи підлягають оплаті абонентами у триденний строк після їх подачі водоканалом.
В порушення даної вимоги оплата за отримані послуги виконувалась відповідачем несвоєчасно і не в повному обсязі, в результаті чого, за твердженням позивача, за період з 01.09.2006р. по 01.02.2006р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 197 168грн.22коп., яка до теперішнього часу не сплачена.
В наданих суду поясненнях №юр/2651 від 12.07.2007р. відповідач суму заборгованості, зазначену відповідачем визнає частково на суму в розмірі 97 522грн.97коп.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на наступне.
Згідно з актом звірки заборгованості за період з 01.09.2006р. по 31.05.2007р., підписаним та скріпленим печатками сторонами, відповідачем за період з 01.09.2006р. по 01.02.2007р. нарахована плата за послуги по водопостачанню та водовідведенню в такому розмірі: вересень 2006р. - 21 978грн.97коп.; жовтень 2006р. - 124 872грн.00коп.; листопад 2006р. - 157 569грн.00коп.; грудень 2006р. - 126 141грн.00коп.; січень 2007р. - 140 970грн.00коп.
За твердженням відповідача, в рахунок по оплаті послуг водовідведення та водопостачання за січень 2007р. в розмірі 140 970грн.00коп. позивачем неправомірно нарахована сума в розмірі 23 823грн.00коп. за підпитку замкненої системи теплопостачання, у зв'язку з чим сума за спожиті послуги за цей місяць склала 117 147грн.00коп.
Суд не приймає доводи відповідача з огляду на наступне.
Згідно Правил, відносини по наданню послуг по водопостачанню та водовідведенню між поставником та абонентом регулюються договором про надання відповідних послуг.
Відповідач зазначає, що відповідно до п.4.8 договору №30 від 01.01.2007р. про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню облік фактичного об'єму водовідведення абонента визначається за показниками приборів обліку стоків або, при його відсутності, за кількістю води, надішедшої з комунального водопроводу або місцевих джерел згідно показанням водорахунків.
Відповідно до протоколу розбіжностей за даним договором відповідачем запропонована наступна редакція п.4.8 договору, а саме, після слов «з комунального водопроводу» додати « за винятком расходу води на підпитку замкненої системи теплопостачання в розмірі 0.25% за годину від сумарного об'єму системи теплопостачання».
Позивач своїм листом №14-03/380 від 21.02.2007р. дав згоду на викладення п.4.8 договору в редакції відповідача.
Однак, як встановлено у судовому засіданні договір №30 від 01.01.2007р. на час розгляду справи між сторонами не укладено, оскільки оферту відповідача про укладання вказаного договору позивач залишив без відповіді, у судовому порядку зазначений договір також не укладався.
Таким чином посилання відповідача на наявність договірних відносин, що регулюють відносини між сторонами 31.01.2007р. суд вважає безпідставними.
Судом встановлено, що відповідачем в рахунок погашення сум, нарахованих за період з 01.09.2006р. по 01.02.2007р. здійснена часткова оплата заборгованості, а також виконані акти заліку взаємних вимог, в результаті чого заборгованість відповідача станом на 31.05.2007р. складає суму в розмірі 115 219грн.19коп.
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з тим, що в частині стягнення боргу в розмірі 81 949грн.03коп. відсутній предмет спору, суд припиняє провадження щодо стягнення суми боргу у зазначеному розмірі.
За приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Таким чином, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 115 219грн.19коп.
У відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму три відсотки річних від суми простроченої суми.
Згідно цієї норми, за розрахунком позивача, інфляційна складова за весь час прострочення становить суму в розмірі 4 879грн.61коп., а також 3% річних в розмірі 1 462грн.84коп.
Розглянувши представлений розрахунок суми інфляції та 3% річних, з огляду на наявність заборгованості за договором на час звернення до суду, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції та 3% річних такими, що не суперечать законодавству, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню.
12.07.2007 р. до господарського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №юр/2651 від 12.07.2007р. про розстрочення виконання рішення по справі № 9/83 на 12 місяців.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на скрутне фінансово-економичне становище, яке викликане несплатою населенням за теплову енергію.
Позивач надав суду клопотання №1681/08 від 27.08.2007р., в якому заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.
У відповідності до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у виключних випадках, в залежності від обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розглянувши заяву №юр/2651 від 12.07.2007р. Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про розстрочку виконання рішення суду по справі №9/83 на строк 12 місяців, враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, суд вважає за доцільне задовольнити вказану заяву, надати розстрочку виконання рішення по цій справі на строк 12 місяців.
Сплату здійснювати рівними частинами протягом 12 місяців
Судові витрати покласти на відповідача, в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 203 510грн.67коп., яка складається із суми основного боргу в розмірі 197 168грн.22коп., суми інфляційних витрат в розмірі 4 879грн.61коп. та 3% річних в розмірі 1 462грн.84коп. - задовольнити частково.
Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» (за адресою: вул..Донецька, 38 , м.Донецьк, 83046, р/р 26009301747620 в ГУ АК ПІБ, МФО 334635, код ЄДРПОУ 0337119) на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» (за адресою: вул.Університетська,13, м.Донецьк, 83000, р/р 26002301793228 у філії «ГУ ПІБ у Донецькій області», МФО 334635, код ЄДРПОУ 03361425) заборгованість в сумі 115 219грн.19коп., 3% річних в розмірі 1 462грн.84коп., інфляційні витрати в розмірі 4 879грн.61коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 035грн.11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
В іншій частині позовних вимог припинити провадження у справі.
Розстрочити виконання рішення господарського суду № 9/83 від 29.08.2007 р. на 12 місяців починаючи з вересня 2007 року, зобов'язавши відповідача сплачувати борг щомісячно рівними частинами.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 31.08.2007р. оголошено повний текст рішення.
Суддя