Справа №308/11939/20
10.12.2020 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце народження - Україна, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 (згідно АДРЕСА_2 ), закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 23.08.2017 року; орган, що видав - 2105,
за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,-
16.10.2020 року о 20 год. 14 хв. в зону митного контролю на ділянку “В'їзд ” (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «VIVARO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Угорщини в Україну у приватних справах.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 , обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 23.09.2017 року.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 24.09.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 23.09.2017 року) на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «607», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .
Станом на 16.10.2020 року, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.
Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 2900 євро, що згідно з курсом НБУ на 16.10.2020 р. становить 96 211 грн. 56 коп. (дев'яносто шість тисяч двісті одинадцять грн. 56 коп.).
Від надання письмового пояснення громадянин ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT» модель «607», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
За даним фактом співробітниками Закарпатської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1641/30500/20 від 16.10.2020 року про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 470 МК України.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі, зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, і просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України.
Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил повідомлявся належним чином, зокрема шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України» (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//). Клопотань про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходило. У матеріалах страви міститься заява останнього, згідно якої він просить розглядати справу у його відсутності.
У відповідності до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Суддею встановлено, що 24.09.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 23.09.2017 року) на митну територію України в митному режимі «транзит» з метою особистого користування ввезено легковий автомобіль марки «PEUGEOT» модель «607», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .
Станом на 10 грудня 2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на митній території України.
Згідно ч.6 ст.470 МК України, встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Згідно із ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.
Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.
Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.
Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1641/30500/20 від 16.10.2020 року; копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору»; доповідною запискою головного державного інспектора відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Крицької М.І. від 16.10.2020 року; електронним витягом з баз даних АСМО «Інспектор» від 16.10.2020 року; електронним витягом з ЄАІС Держмитслужби України від 16.10.2020 року; інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами, отримана з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають кордон ( системи «Аркан»).
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.
Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскацію транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.ст. 380, 465, 470, МК України, ст.ст.40-1, 283КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «PEUGEOT» модель «607», номер кузова № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Литви НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило