Провадження №2-а/760/716/20
Справа №760/7038/20
11 грудня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Оксюти Т.Г.
при секретарі Горупа В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буланого Василя Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив визнати дії інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буланого В.О. при накладенні на нього адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними та протиправними та скасувати постанову серії ЕАК №2189451 від 03.03.2020 року про накладення на позивача адміністративного штрафу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.03.2020 року відносно нього інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буланим В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2189451.
Підставою для винесення вказаної постанови на думку інспектора було те, що позивач проігнорував дорожній знак «Рух вантажним автомобілем заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР.
Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним з наступних причин.
Суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буланого В.О., що викладені у постанові, не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.
Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вищевказані вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України інспектором патрульної поліції дотримані не були.
Зазначив, що заборонний дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух транспортних засобів з дозволеною максимальною масою саме понад 3,5 т, а маса його транспортного засобу «Ніссан NT400 CABSTAR», д.н. НОМЕР_1 не перевищує 3,5 т, дія забороненого дорожнього знаку 3.3 не поширювалась на даний транспортний засіб
На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.
У встановлений ухвалою строк відзив від відповідача не надійшов.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 03.03.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буланим В.О. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2189451.
Підставою для винесення вказаної постанови на думку інспектора було те, що позивач проігнорував дорожній знак «Рух вантажним автомобілем заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буланим В.О. при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.
Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.
П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Доказів відеофіксації або фото фіксації порушення інспектором патрульної поліції надано не було.
Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже - до уваги не брались.
Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, при винесенні постанови від 03.03.2020 р. посадова особа патрульної поліції в м. Києві припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови від 03.03.2020 р. винесеної інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буланим В.О. за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.
Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 192, 193, 194, 199, 202, 203, 204, 205, 211, 224, 225, 227, 229, 241, 242, 243, 244, 246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Буланого Василя Олександровича при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову серії ЕАК №2189451 від 03.03.2020 року винесену інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Буланим Василем Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: інспектор 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Буланий Василь Олександрович, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.
Суддя