Справа №303/7404/20
Провадження № 1-кс/303/1802/20
11 грудня 2020 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув клопотання дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженню №12020075040000661 внесеному до ЄРДР 01 грудня 2020 року, яке надійшло до суду 10.11.2020 року,
Дізнавач СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що «30.11.2020 близько 11 години, невідома особа виманила від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 16 800 гривень за купівлю шин для вантажного автомобіля в кількості 6 штук, які останній перерахував на картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 . Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань «01» грудня 2020 року за № 12020075040000661 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України. В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а саме було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що на сайті ОЛХ його зацікавило оголошення з приводу продажу зимніх шин в кількості 6 штук на грузовий автомобіль вартістю за 16 800 гривень. Зв'язавшись з власником шин на ім'я ОСОБА_6 , останній уклав усний договір про куплю продажу вищевказаних шин, де власник товару на ім'я ОСОБА_6 мав через пошту ТОВ «Делівері» відправити ОСОБА_4 , вищевказані шини, а останній, в свою чергу отримавши товар мав оплатити на картку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16 800 гривень. 30 листопада 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні пошти «Делівері» за адресою м. Мукачево, вул. Академіка Морозова, 20, оглянувши вищевказані шини вирішив їх придбати потерпілий подзвонив до власника шин ОСОБА_6 , щоб все узгодити. У розмові вони домовились про те, що ОСОБА_4 , забирає вищевказані шини та перераховує за них грошові кошти в сумі 16 800 гривень на картку № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 в свою чергу повинен зняти заборону з товару, щоб ОСОБА_4 міг забрати товар, але ОСОБА_6 відмовився знімати заборону з товару, пояснюючи це тим, щоб ОСОБА_4 , переслав йому ще 2400 гривень за те, що останній не забрав шини в п'ятницю, нащо ОСОБА_4 , відмовився робити ще додаткову оплату. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вищевказані зимові шини в кількості 6 штук на грузовий автомобіль перебувають у володінні ТОВ «Делівері», юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15\2 та є об'єктом вчинення злочину, у зв'язку з чим є доказом у кримінальному проваджені. На даний час в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на рухоме майно, а саме зимові шини в кількості 6 штук на грузовий автомобіль перебувають у володінні ТОВ «Делівері», юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15\2, так як є реальна загроза його відчуження, а вказане майно є незаконно привласнене, шахрайським шляхом та є предметом злочину по даному кримінальному провадженні».
В судове засідання дізнавач СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 не з'явилася, у матеріалах клопотання наявна заява в якій вона просить розглядати клопотання про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні №12020075040000661 внесеному до ЄРДР 01 грудня 2020 року у її відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених підстав.
Представник володільця майна ТОВ «Делівері» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду клопотання.
Розглянувши дане клопотання, перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дізнава в поданому клопотанні просить накласти арешт на рухоме майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України.
Відповідно до вимог ч.6 ст.170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження».
Згідно ч.1 ст.173 КПК України «Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».
На підставі п.3 ч.2 ст.173 КПК України «При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу».
Згідно витягу з кримінального провадження №12020075040000661, відомості про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.190 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 01 грудня 2020 року.
Як вбачається з матеріалів клопотання та витягу з ЄРДР №12020075040000661, відомості про кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.190 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 01 грудня 2020 року, підозра в даному кримінальному провадженні не висунута жодній особі.
Таким чином, слідчий суддя визнає клопотання про накладення арешту на рухоме майно - зимові шини в кількості 6 (шість) штук на грузовий автомобіль, передчасним та не знаходить підстав, передбачених ст. 170 КПК України для задоволення клопотання про арешт майна.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача СД Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на майно, а саме: на зимові шини в кількості 6 (шість) штук на грузовий автомобіль, якій перебувають у володінні ТОВ «Делівері», юридична адреса м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15\2, відповідно до квитанції ТОВ «Делівері» про прийом вантажу за №1660226333 від 23.11.2020 року, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), по кримінальному провадженню №12020075040000661 внесеному до ЄРДР 01 грудня 2020 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1