Справа № 303/6277/20
3/303/2873/20
10 грудня 2020 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, водія АТП «ЗакарпатАвтоТранс»,
- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АПР18 №273887 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 22.10.2020 року інспектором ВБДР УПП в Закарпатській області молодшим лейтенантом поліції Желізник О.М..
В протоколі вказано, що 22 жовтня 2020 року біля 15.35 год., на 776 км + 900 м автодороги М-06 Київ-Чоп в Мукачівському районі, де рівень епідеміологічної небезпеки «жовтий» водій гр. ОСОБА_1 , здійснював пасажирське перевезення за маршрутом «Мукачево-Медведівці» у кількості більше, як кількість місць для сидіння, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу марки «ПАЗ 32054-07» д/н знак НОМЕР_1 , передбачено 22 місць технічною характеристикою, в салоні знаходилось 35, чим порушив п.12 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.
В судове засідання представник особи відносно, якої складено протокол - адвокат Дренкалюк Г.І. не з'явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, 10.12.2020 року через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя гр. ОСОБА_1 .. Крім цього, подала письмове клопотання по справі, в якому просила закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, посилаючись на те, що до матеріалів справи не долучено відповідних доказів на підтвердження здійснення перевезення та докази регулярності перевезення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання або найманим працівником суб'єкта господарювання, який здійснює пасажирські перевезення автомобільним транспортом відсутні. Відсутні також відомості про те, що ОСОБА_1 , у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності без реєстрації притягнуто до юридичної відповідальності. Крім цього, працівником поліції не додано до матеріалів справи жодного доказу, того яка кількість місць для сидіння передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, яка точна кількість пасажирів перебувала в автобусі і що ця кількість пасажирів більша за кількість місць для сидіння. Надані фотографії та відеозапис не доказують того, що в автобусі перебувало 35 осіб, як і не доказують, що в автобусі було більше людей, ніж передбачено місць для сидіння, оскільки не видно всіх місць для сидіння. Це лиш припущення того, що якщо в автобусі пасажири стоять, значить всі місця для сидіння зайняті. Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у цій статті.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд констатує наступне.
Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Стаття 44-3 КУпАП є банкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року №1000-IX (далі Закон № 1000-IX), положення, зокрема, ст.44-3 КУпАП, було доповнено частиною другою:
- ч.1 ст.44-3 КУпАП «Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»;
- ч.2 ст.44-3 КУпАП «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Як зазначено в протоколі, 22 жовтня 2020 року біля 15.35 год., на 776 км + 900 м автодороги М-06 Київ-Чоп в Мукачівському районі, де рівень епідеміологічної небезпеки «жовтий» водій гр. ОСОБА_1 , здійснював пасажирське перевезення за маршрутом «Мукачево-Медведівці» у кількості більше, як кількість місць для сидіння, передбаченій технічною характеристикою транспортного засобу марки «ПАЗ 32054-07» д/н знак НОМЕР_1 , передбачено 22 місць технічною характеристикою, в салоні знаходилось 35, чим порушив п.12 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.
Як вбачається з офіційного веб-сайту Верховної Ради України (посилання: https://zakon.rada.gov.ua), в Постанові КМУ № 641 від 22.07.2020 внесено зміни, згідно яких пункт 12, на які посилається інспектор в протоколі - виключено, на підставі Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
Інспектором поліції при складанні протоколу не зазначено конкретну частину ст.44-3 КУпАП, за якою необхідно притягати особу відносно якої складено протокол, вимоги Постанов КМУ № 641. Крім цього, не вказано, яких саме норм не дотрималася особа, яка притягується до відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи, не додано доказу щодо технічної характеристики транспортного засобу марки «ПАЗ 32054-07». Крім цього, інспектором поліції не зазначено в протоколі жодного свідків правопорушення.
На підставі ч.3 ст.8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
В зв'язку з цим суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 44-3, 247, 256, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова