10 грудня 2020 р.Справа № 520/3286/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П'янової Я.В. , Жигилія С.П. ,
вирішуючи питання щодо можливості розгляду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Фізичн0ої особ0и-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/3286/2020
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області , Державної служба України з безпеки на транспорті
про скасування постанов,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 520/3286/2020 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволений.
Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172048, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіним Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Визнато протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172049, винесену 17.12.2019 начальником Управління Укртрансбезпеки у Харківській області Шатохіна Є.А. про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
До Другого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення йому сплаченого судового збору.
Частиною 3 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене, з метою розгляду питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору, колегія суду приходить до висновку про необхідність призначити розгляд заяви щодо ухвалення додаткового рішення в судове засідання.
Керуючись ст.ст.134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі №520/3286/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області , Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов на 11.12.2020 року о 09:55 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П'янова С.П. Жигилій