Апеляційне провадження № 22-ц/824/14418/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 759/9006/20
11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 03.02.2012 року в розмірі 31530 грн. 30 коп., судові витрати в розмірі 2102 грн., а всього підлягає стягненню 33632 грн. 60 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 жовтня 2020 року представник представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна направила до суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року в частині відмовлених вимог і ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі. В іншій частині просить рішення суду залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 3153 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю у Київського апеляційного суду кошторисних призначень на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв'язку, 02 листопада 2020 року та 17 листопада 2020 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року надіслано на офіційну електронну пошту Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - zapros.v.sud@privatbank.ua; help@pb.ua, що підтверджується супровідними листами про направлення та доставку електронних листів з вкладеннями.
За змістом п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
З урахуванням викладеного, апелянт отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року 02 листопада 2020 року та повторно 17 листопада 2020 року.
Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду від нього не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Кириленко Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: