Справа № 752/18796/18 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/15927/2020 Доповідач: Савченко С.І.
11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ГРАНД-ЛІЦЕЙ» Приватного учбово-виробничого підприємства «ГРАНД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвокат Гайдук О.О. 16 жовтня 2020 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - адвокат Гайдук О.О. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що копія оскаржуваного судового рішення отримана ним 29 вересня 2020 року, на підтвердження чого надає копію останнього аркуша судового рішення із датою засвідчення. Окрім іншого, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що його повний текст надіслано судом 22 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії рішення.
Згідно ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску скаржником ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі представником, є поважними.
Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.
В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ГРАНД-ЛІЦЕЙ» Приватного учбово-виробничого підприємства «ГРАНД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко