03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
/
Унікальний номер справи №756/2222/14-ц Головуючий у суді першої інстанції - Шевчук А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/15339/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
10 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовичана ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 заяву ПАТ "Дельта Банк" задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.11.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Забара Ю.С. оскаржив її в апеляційному порядку.
Під час вивчення апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Як вбачається з матеріалів справи адвокатом Забарою Ю.С. не було надано суду належного документа, який посвідчує його повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року в справі №9901/847/18 в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 адвокатом Забарою Ю.С. було надано копію ордеру на надання правової допомоги від 28 вересня 2020 року серії КВ №270355, проте у вказаному ордері зазначено, що правова допомога надається у судових установах всіх юрисдикцій та рівнів, в державних органах, установах Міністерства юстиції, перед третіми особами, без зазначення назви конкретного суду до якого подається апеляційна скарга.
Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Отже, адвокатом Забарою Ю.С. не надано належного документу, що посвідчує його повноваження як представника ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.
Крім того, вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
При цьому, згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Солом. р-ні/Соломян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA11548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Юрія Сергійовичана ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції документ, що посвідчує повноваження адвоката Яременка О.В., як представника ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді, докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.
Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук