(про ухвалення додаткового рішення)
Справа № 357/2900/20 Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Апеляційне провадження № 22-з/824/772/2020 Головуючий: Гаращенко Д.Р.
30 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.
суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок,
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 19 червня 2020 року подало апеляційну скаргу.
14 вересня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.
25 вересня 2020 року Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 подало заяву про ухвалення додаткового рішення. Просило компенсувати відповідачу судовий збір. сплачений за подання апеляційної скарги у розмірі 1 261,20 грн за рахунок Держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Колегія суддів встановила, що постановою апеляційного суду відмовлено позивачу у задоволенні його вимог до відповідача, то з позивача слід було б стягнути 1 261,20 грн судового збору, сплаченого відповідачем за перегляд справи у суді апеляційної інстанції. Проте, позивач як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 статті 141 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів -
Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 1 задовольнити.
Ухвалити у справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Компенсувати Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 (ЄДРПОУ 19420176, IBAN НОМЕР_1 Київська регіональна дирекція «Райффайзен банк «Аваль», 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Підвальна, 28) судовий збір у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді Т.О. Невідома
А.А. Пікуль