4 грудня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 щодо ОСОБА_1 ,
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суддя місцевого суду обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів, а основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Зокрема, у митній декларації зазначено, що ОСОБА_1 є одержувачем товару, тоді як декларантом товару є ТОВ «Лайт Кост Сервіс». Дії щодо декларування товару ОСОБА_1 не вчинялись.
Не погодившись з вказаним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2567462,46 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості стягнути їх вартість.
На обґрунтування апеляційної скарги представник митниці зазначає, що при прийнятті суддею місцевого суду рішення про закриття провадження у справі не взято до уваги, що при переміщенні товарів через митний кордон України та подальшому митному оформленні в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 надавались товаросупровідні документи, згідно з якими вартість експортованого автомобіля «Maserati» становила 38800 євро, тоді як від митних органів Федеративної Республіки Німеччини було отримано документи, згідно з якими вартість того ж самого автомобіля становила 81250 євро. Це дає підстави вважати, що вказаний автомобіль було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару. При цьому судом не враховано, що саме ОСОБА_1 подавав документи для здійснення митного оформлення автомобіля та відповідно до графи 9 митної декларації є особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_2 , який від імені ТОВ «Лайт Кост Сервіс» здійснював електронне декларування товару, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, стали документи, отримані від митних органів Федеративної Республіки Німеччини, згідно з якими вартість автомобіля «Maserati» становила 81250 євро.
З пояснень митного брокера ТОВ «Лайт Кост Сервіс» ОСОБА_2 вбачається, що він здійснював митне оформлення автомобіля «Maserati» на підставі договору доручення, укладеного з ОСОБА_1 . Послуга надавалась на підставі наданих ОСОБА_1 документів. Достовірність наданих ОСОБА_1 відомостей щодо вартості автомобіля «Maserati» підтверджувалась висновком експертного дослідження. При виникненні сумнівів щодо достовірності інформації про вартість товару митний інспектор вправі був здійснити передбачені Митним кодексом заходи з метою її корегування.
З висновку експертного дослідження КНДІСЕ № 19867/17-54 від 10.10.2017, наданого ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, вбачається, що вартість нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля марки «Maserati» складає 38221,14 євро, що узгоджується з вартістю цього автомобіля, вказаною у митній декларації.
Об'єктивних доказів, які б доводили, що ОСОБА_1 фактично було сплачено за автомобіль більшу суму, ніж вказано у митній декларації, митницею не надано.
Зокрема, посадовими особами митниці не вжито заходів щодо встановлення суми коштів, сплачених ОСОБА_1 за придбання автомобіля «Maserati» на розрахунковий рахунок компанії-продавця шляхом витребування документів та відомостей з відповідних банківських установ на підставі повноважень, визначених у гл.71 МК України.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій спрямованих на переміщення зазначених товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці та скасування рішення судді місцевого суду.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2020, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя