з питань зміни способу і порядку виконання судового рішення
07 грудня 2020 року Справа № 1840/3580/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №1840/3580/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2018 у справі №1840/3580/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено (а.с.52-56), зокрема:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі 54819,86грн., включеної до грошового атестату від 22.09.2017 №86 на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2018 у справі №818/224/18;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 22 вересня 2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Крім того, вказаним рішенням було стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 704грн. 80коп.
25.11.2020 від представника відділу примусового виконання рішень управління забезпечення державної виконавчої служби у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - ВПВР УЗДВС у Сумській області) до суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій представник просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2018 по справі №1840/3580/18 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 22 вересня 2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначивши, стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 одразу всю суму пенсії.
Вказана заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік» від 24.01.2020 № 22 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Так, згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії у грудні 2018 року. Сума перерахованих коштів буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Тобто, боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання. Відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника.
Заява була призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2020 (а.с.79).
Позивач, представник заявника та відповідача в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином (а.с.80-83).
При цьому, позивач надіслав до суду пояснення на заяву про зміну способі і порядку виконання рішення суду (а.с.84-91), в якій вказав, що на виконання рішення у даній справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області було здійснено перерахунок пенсії з 22.09.2017 та визначено суму до виплати у розмірі 18928,57грн., що частково були сплачені 17.08.2020, зокрема у розмірі 5276,41грн. У зв'язку з неповним виконанням рішення суду у даній справі, ОСОБА_1 звернувся до ВПВР УЗДВС у Сумській області із заявою про примусове виконання рішення у повному обсязі. Просив враховувати надані пояснення при розгляді заяви ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способі і порядку виконання рішення суду.
У відповідності до норм статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Томі суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності позивача, представника заявника та відповідача.
Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.
Однак суд, дослідивши зміст рішення суду від 19.10.2018, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.
Як встановлено судом, старшим державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 25.09.2020 відкрито виконавче провадження №63144149 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі №1840/3580/18 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 22 вересня 2017 року, з урахуванням у складі його грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ним сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.72).
При цьому, як вбачається з листів відповідача від 02.09.2020, 05.10.2020 (а.с..73,90), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області на виконання рішення суду у даній справі у грудні 2018 року здійснено перерахунок пенсії позивача.
Також, у вказаних листах було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.
Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.
З урахуванням вказаних норм представник відповідача у листах від 02.09.2020, 05.10.2020 вказав, що виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику. При цьому, у серпні 2020 року надійшли кошти на погашення заборгованості за даним рішенням суду у розмірі 5276,41грн., що були виплачені позивачу.
Водночас, як встановлено судом та вбачається з розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії позивачу на виконання рішення суду у даній справі визначено суму до виплати у розмірі 18928,57грн. (а.с.89). При цьому, як стверджує позивач у додаткових поясненнях (а.с.84-85), та підтверджується витягом із списку №1 на зарахування пенсій (допомог) на поточні карткові рахунки ОСОБА_1 за період з 01.08.2020 по 31.08.2020 (а.с.74), позивачу у серпні 2020 року на погашення заборгованості за даним рішенням суду надійшли кошти л и ш е у розмірі 5276,41грн. Інших коштів на виконання рішення суду йому виплачено не було.
Представник ВПВР УЗДВС у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання, а тому просить встановити порядок виконання рішення у даній справі визначивши про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 одразу всю суму пенсії.
Однак суд зазначає, що суд під час прийняття рішення у цій справі не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.
Суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов'язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.
Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.
Крім того, суд зауважує, що посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у листах від 02.09.2020, 05.10.2020 прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22, не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання, а зміна способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України вказаної постанови, має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що, з урахуванням положень статті 378 КАС України, є неприпустимим.
Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.
Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 378 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №1840/3580/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Суддя І.Г.Шевченко