30 листопада 2020 року Справа № 480/1117/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - ОСОБА_3
представника відповідачів - Білана С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича, виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі №480/1117/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича (далі - відповідач-1, Сумський міський голова), виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач-2, виконавчий комітет Сумської міської ради), третя особа - незалежна професійна спілка Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі - третя особа) про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку позовні вимоги було задоволено частково (т.2 а.с.110-125), зокрема:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Сумського міського голови від 27.01.2020 №46-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Сумської міської ради з 28 січня 2020 року;
- стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 151736грн.90коп.;
- зобов'язано виконавчий комітет Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за січень 2020р. по день прийняття розпорядження Сумського міського голови від 27.01.2020 №46-к "Про звільнення ОСОБА_1 "
Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14803грн.60коп. допущено до негайного виконання.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
При цьому, представником позивача в судовому засіданні 19.11.2020 у відповідності до ч.7 ст.139, ч.3 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України було заявлено про подання заяви про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та додаткових доказів на підтвердження понесення таких витрат (т.2 а.с.106-108).
Так, 20.11.2020, у строк, встановлений ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, представником позивача було подано до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій представник просила вирішити питання розподілу судових витрат та покласти понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. на відповідачів (т.2 а.с.127-132).
При цьому, до поданої заяви представником позивача було додано копії договору про надання правової допомоги, укладеного 31.01.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 (далі - адвокат, ОСОБА_3 ), доповнення до договору про надання правової допомоги, укладеного 19.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного адвокатом 19.11.2020, прибуткового касового ордеру від 19.11.2020 за №5 про сплату ОСОБА_1 суми у розмірі 5000,00грн. (т.2 а.с.129-132). Крім того, разом з позовом було подано також ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий ОСОБА_3 (т.1 а.с.6).
Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду від 20.11.2020 подана заява представника позивача була призначена до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2020 (т.2 а.с.134).
Представник відповідачів подав до суду клопотання, в якому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та визначити її розмір у сумі 2252грн. Зазначив, що доповненням до договору про надання правової допомоги від 19.11.2020 визначено наданий обсяг робіт у розмірі 5000грн., однак, при цьому, доповнення не містить посилань, яким чином адвокат обраховував суму, відображення вартості години доповнення також не містить. Тобто, суму правничої допомоги адвоката можна вказати у будь-якому розмірі на власний розсуд адвоката без застосування критеріїв оцінки її вартості.
Відтак, виходячи з того, що незрозумілим є порядок обрахунку вартості години роботи адвоката, вбачається за необхідне для обрахунку розміру оплати за годину роботи адвоката з надання правової допомоги застосувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. №465, якою затверджено "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу» затверджено методику обчислення розміру винагороди адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".
Відповідно до п.2 вказаної методики вартість однієї години адвоката при наданні професійної правничої допомоги позивачу повинна обраховуватись саме в розмірі 109,85 грн. (2197*0,05= 109,85) за одну годину, а з урахуванням загальної кількості витраченого часу виконаних робіт по акту приймання-передачі в 20год 30 хв. (а не 21год. 30хв. як зазначає представник позивача), сума витрат має складати 2252грн.
Таким чином, вартість наданих послуг адвокатом в розмірі 5 000 грн. не відповідають критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з огляду на незначну складність вказаної справи (малозначна справа), з урахуванням ціни позову немайнового характеру, у зв'язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу в 20 годин 30 хвилин та коштів, які заявлені позивачем, як витрати на правову допомогу.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (т.2 а.с.137), заяв про розгляд поданої представником позивача заяви без його участі не подавав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи норми ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважав можливим розглядати подану заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у відсутності представника третьої особи.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00грн.
Представник відповідачів в судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання та зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що подана заява підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України ).
Згідно із ч.ч.3,4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката закладений у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов'язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до складу витрат включаються лише сплачені (або підлягають сплаті (пп.1 ч.3 ст. 134) стороною або її представником витрати, а відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. Втім надані такі послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
В той же час, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
Як встановлено судом, на підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача було надано копії договору про надання правової допомоги, укладеного 31.01.2020 між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 (далі - Договір), доповнення до договору про надання правової допомоги, укладеного 19.11.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (далі - Доповнення до договору), акту приймання-передачі виконаних робіт, складеного адвокатом 19.11.2020, прибуткового касового ордеру від 19.11.2020 за №5 про сплату ОСОБА_1 суми у розмірі 5000,00грн. (т.2 а.с.129-132). Крім того, разом з позовом було подано також ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий ОСОБА_3 (т.1 а.с.6).
Так, згідно п.1 Договору адвокат зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги ОСОБА_1 у судах будь-якої інстанції, яким підвідомчі (підсудні) кримінальні, господарські, адміністративні, цивільні справи, де ОСОБА_1 є учасником судового процесу на умовах і в порядку, що визначені Договором, а ОСОБА_1 зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.
Згідно п.2 Договору зобов'язання ОСОБА_1 по сплаті гонорару та фактичних витрат виникає після видачі адвокатом ордеру, а їх розмір та порядок сплати визначається, шляхом укладення окремого договору, який є доповненням до цього договору або виставленим рахунком.
Зокрема, пунктом 1 Доповнення до договору визначено, що гонорар адвоката за виконання ним доручення ОСОБА_1 по веденню у Сумському окружному адміністративному суді справи № 480/1117/20 про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, що включає в себе наступні роботи та послуги:
- надання правової інформації та консультування клієнта щодо підстав звільнення з роботи за прогул без поважних причин - 1 год;
- підготовка адвокатського запиту від 31.01.2020 №31-01 до Сумського міського голови - 1год;
- опрацювання наданих на адвокатський запит документів - 1 год;
- підготовка адвокатського запиту від 31.01.2020 №31-01/1 до голови незалежної профспілкової організації - 30 хв;
- підготовка позовної заяви про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, копіювання додатків до позовної заяви для суду та для учасників справи - 10 год.
- опрацювання відзиву на позовну заяву з доданими до неї додатками відповідачів -1 год;
- підготовка відповіді на відзив відповідачів, направлення до суду та учасникам справи - 4 год;
- підготовка клопотання про виклик свідків - ЗО хв;
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв;
- участь у судових засіданнях - 1 год;
Також абзацом 2 пункту 1 Доповнення до договору визначено, що вказаний обсяг робіт та наданих послуг за домовленістю ОСОБА_1 та адвоката становить 5 000 грн., які оплачуються ОСОБА_1 адвокату після підписання цього доповнення до договору.
Так, згідно копії прибуткового касового ордеру №15 19.11.2020 позивачем адвокату було сплачено 5000,00грн. відповідно до Договору.
Крім того, 19.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склали та підписали акт приймання-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.131), зокрема, яким визначено, що адвокат передала виконані роботи та надані послуги, а ОСОБА_1 , прийняв виконані роботи та надані послуги адвокатом за Договором та Доповненням до договору, а саме:
- надання правової інформації та консультування клієнта щодо підстав звільнення з роботи за прогул без поважних причин - 1 год;
- підготовка адвокатського запиту від 31.01.2020 №31-01 до Сумського міського голови - 1 год;
- опрацювання наданих на адвокатський запит документів - 1 год;
- підготовка адвокатського запиту від 31.01.2020 №31-01/1 до голови незалежної профспілкової організації - 30 хв;
- підготовка позовної заяви про скасування розпорядження, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити дії та стягнення середнього заробітку, копіювання додатків до позовної заяви для суду та для учасників справи - 10 год.
- опрацювання відзиву на позовну заяву відповідачів з доданими до неї додатками - 1 год;
- підготовка відповіді на відзив відповідачів, направлення до суду та учасникам справи - 4 год;
- підготовка клопотання про виклик свідків - 30 хв;
- підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи - 30 хв;
- участь у судових засіданнях -1 год;
Також вказаним актом приймання-передачі виконаних робіт визначено, що загалом адвокатом для виконання роботи та надання послуг за Договором з Доповненням до договору витрачено 21 год. 30 хв.
Проаналізувавши зроблений представником позивача зміст поданої заяви та акту приймання-передачі виконаних робіт, клопотання представника відповідачів про зменшення розміру витрат на правову допомогу, враховуючи критерії обґрунтованості та співмірності, суд зазначає наступне.
Так, такі види наданих послуг як "надання правової інформації та консультування клієнта щодо підстав звільнення з роботи за прогул без поважних причин - з розрахунку витраченого часу 1год.", "опрацювання наданих на адвокатський запит документів - з розрахунку витраченого часу 1год.", "опрацювання відзиву на позовну заяву відповідачів з доданими до неї додатками з розрахунку витраченого часу 1год." не дають змоги визначити дійсний об'єм та кількість опрацьованих матеріалів, їх відношення до предмету спору, ступінь впливу на кінцевий результат, якого прагне досягти сторона при розгляді даної справи, та кількість витраченого часу на кожен вид робіт. Також, на переконання суду, вказані види робіт не можуть вважатись окремими послугами правового характеру, однак, вони можуть бути складовою витрат понесених під час складання позову, відзиву, тощо.
Також суд відмічає, що у розрахунок суми витрат в надані послуги щодо підготовки позовної заяви, підготовки відповіді на відзив та такої послуги як ознайомлення з матеріалами справи включено такі послуги, як "копіювання додатків до позовної заяви для суду та для учасників справи", "направлення до суду та учасникам справи відповіді на відзиви", що не потребують спеціальних професійних навичків та не є юридичними послугами, а відтак такі види робіт не можуть бути включені до витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката. При цьому, загальна кількість використаного часу згідно акта, наданого представником позивача складає не 21год30хв, а 20год.30хв.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, саме представником позивача - адвокатом ОСОБА_3 складався позов (т.1 а.с.1-5), а також складалась та подавалась відповідь на відзиви (т.1 а.с.178-182) та клопотання про виклик свідків у даній справі (т.1 а.с.193-194). Крім того, ОСОБА_3 брала участь у підготовчих засіданнях 12.03.2020 (а.с.165), 06.05.2020 (т.1 а.с.200-201), а також в судових засіданнях 01.10.2020 (т.2 а.с.63-66), 30.10.2020 (т.2 а.с.87-89). Також матеріалами справи підтверджується ознайомлення адвокатом ОСОБА_3 28.08.2020 з 14:35год. до 14:43год. з матеріалами даної адміністративної справи (т.2 а.с.44), а також, що саме даний представник робила запит Сумському міському голові Лисенку О.М. (т.1 а.с.36) та голові незалежної професійної спілки Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (т.1 а.с.27).
У той же час, відсутність у наданому Договорі та Доповненні до договору порядку обчислення адвокатського гонорару не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Надані Договір, Доповнення до договору, акт приймання-передачі виконаних робіт та заява про відшкодування витрат такого порядку також не містять.
Відтак, надані докази не містять чіткого підрахунку - яка кількість годин була витрачена, зокрема, на складання позову, відповіді на відзив, запитів та яка конкретно вартість кожної з понесеної послуги.
Отже, суд доходить висновку, що твердження представника позивача ОСОБА_3 про наявність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу саме у сумі 5000грн. є непереконливими.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв'язку з відсутності ознак співмірності, визначених частиною п'ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, з огляду на рівень складності справи, її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню на користь позивача повинен становити 4000грн.
Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, заявляючи клопотання про зменшення витрат на допомогу, представник відповідачів посилається на те, що до даних відносин необхідно застосовувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 р. №465, оскільки незрозумілим є порядок обрахунку вартості години роботи адвоката ОСОБА_3 .
Однак, суд не приймає до уваги такі доводи відповідачів, оскільки вказаною постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 №465 затверджено Порядок оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, яким затверджено механізм виплати винагороди, відшкодування витрат, пов'язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, адвокатам, які надають саме б е з о п л а т н у вторинну правову допомогу. У даній справі адвокатом ОСОБА_3 правова допомога ОСОБА_1 надавалася на платній основі, що підтверджується Договором, Доповненням до договору, прибутковим касовим ордером від 19.11.2020 за №5, н е на підставі договору про безоплатну вторинну правову допомогу.
Крім того, також судом не приймається до уваги посилання представника відповідачів на те, що дана справа є малозначною, оскільки при відкритті провадження ухвалою суду від 20.02.2020, на підставі ст.ст.257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи предмет спору, обсяг позовних вимог, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами саме загального позовного провадження, яке призначене відповідно до ч.3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Представник відповідачів, як особа, яка просить зменшити розмір витрат на правову допомогу, зобов'язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами при зменшенні розміру витрат на правову допомогу. Водночас, доводи суб'єкта повноважень щодо неспівмірності витрат складності даній справі не містять належних обґрунтувань; при цьому представником відповідача не надано доказів, як і не зазначено обставин, які б спростували відповідний розмір судових витрат.
За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу, зокрема, у розмірі 4000грн. суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу саме до 4000грн. та відшкодувати цю суму позивачу за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, - В И Р І Ш И В:
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРПОУ 04057942) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 10.12.2020.
Суддя І.Г. Шевченко