11 грудня 2020 р. Р і в н е №460/3281/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Д.П. Зозулі за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представники Гребінець В.Ф., Костюченко С.А.,
третя особа на стороні позивача: представник Кухарук І.М.,
відповідача 1: представник Яцюк Л.Ю.,
відповідача 2: представник Зражевська А.С.,
третя особа на стороні відповідача: представник Зражевський О.В.,
третя особа на стороні відповідача: представник Дяденчук А.І.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом
Громадської організації "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області
до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."
про встановлення факту порушень, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
Громадська організація "Екологія і світ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Клеванська селищна рада Рівненського району Рівненської області, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Лігос", Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М.", в якому просила:
1. Встановити факт порушення вимог законодавства України при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 №5624655400-24 виданого Департаментом екології та природних ресурс в Рівненської обласної державної адміністрації, Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”.
2. Визнати бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації протиправною, незаконною, неправомірною, що допускає порушення права громадян на безпечне для життя і здоров'я довкілля.
3. Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації повторно розглянути факти порушення вимог чинного законодавства при винесенні рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24.
4. Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, у порядку визначеному законодавством, анулювати рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”.
5. Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації, у порядку визначеному законодавством, анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”.
Ухвалою суду від 28.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.
До початку підготовчого засідання на адресу суду Департаментом екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” подано клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання мотивовані тим, що на думку позивача Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправно прийнято рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”, а дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” на підставі вказаного рішення підлягає анулюванню. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви про вказані рішення позивачу було відомо ще у 2018 році, а документи які їх обґрунтовують Громадська організація "Екологія і світ" отримала 19.08.2019. Проте, всупереч вимогам статті 122 КАС України, позивач звернувся до суду з позовом понад шестимісячний строк, встановлений КАС України, а саме у травні 2020 року, таким чином пропустивши строк звернення до суду. З наведених підстав відповідач та третя особа просили суд позовну заяву лишити без розгляду.
Ухвалою суду від 10.11.2020 запропоновано позивачу Громадській організації "Екологія і світ" протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду від 10.11.2020 позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 17.11.2020. У заяві Громадська організація "Екологія і світ" вказує, що позивачем було надіслано до відповідачів лист від 11.03.2020 з вимогою проведення перевірки дозволу на викиди та рішення щодо можливості видачі такого дозволу на предмет незаконності і з пропозицією звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «Колор С.І.М.» про скасування такого дозволу у разі, якщо він був виданий із порушенням норм чинного законодавства України. Проте 15.04.2020 року було отримано відповідь від відповідачів, які зазначили, що в ході перевірки не було виявлено порушень у видачі ТОВ «КОЛОР С.І.М.» дозволу на викиди від 10.08.2018 №04-02-26/3715. Тому варто відраховувати строки звернення до суду з позовною заявою від 15.04.2020 року, оскільки саме у останньому листі були зазначені аргументовані порушення чинного законодавства, котрі були отриманні після консультацій у експерта по дослідженню таких дозволів на предмет відповідності законодавству України, а вказаний вище лист від 11.03.2020 було направлено після неодноразових звернень жителів Клеванської громади до Громадської організації «Екологія і світ» про погіршення їх самопочуття та обстеження екологічного стану. Таким чином, саме через бездіяльність відповідачів, суб'єктів владних повноважень, були порушені права, свободи або законні інтереси членів Клеванської громади, котрі звернулись за допомогою до Громадської організації «Екологія і світ». Таким чином, позивач просить суд, строк для звернення до суду визнати таким, що пропущений з поважних причин та поновити строк звернення до суду.
У ході судового засідання представники позивача та третьої особи на стороні позивача, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із вказаних у ній підстав, підтримали та просили строк для звернення до суду визнати таким, що пропущений з поважних причин і поновити строк звернення до суду.
Представники відповідачів та третіх осіб на стороні відповідачів, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, із вказаних у них підстав, підтримали та просили адміністративний позов залишити без розгляду.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, розглянувши подані заяви, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, судом встановлено наступне.
За приписами частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, позивач в позовній заяві зазначає, що Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області вчинено бездіяльність щодо перевірки прийнятого рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 про можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”, а, відповідно, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” на підставі вказаного рішення підлягає анулюванню у порядку визначеному законодавством.
Підставами для звернення до суду слугувала протиправна бездіяльність відповідача 1 щодо проведення перевірки правомірності прийняття рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” та бездіяльність відповідача 2 щодо анулювання, у порядку визначеному законодавством, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24.
У клопотаннях Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” про залишення позову без розгляду, зазначено, що на думку позивача Головним управління Держпродспоживслужби в Рівненській області протиправно прийнято рішення від 10.08.2018 № 04-02-26/3715 щодо можливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М”, а дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 29.08.2018 № 5624655400-24 виданий Товариству з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” на підставі вказаного рішення підлягає анулюванню. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви про вказані рішення позивачу було відомо ще у 2018 році, а документи які їх обґрунтовують Громадська організація "Екологія і світ" отримала 19.08.2019.
Разом з тим, у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач вказує, що саме через бездіяльність відповідачів суб'єктів владних повноважень, яка зафіксована у листах отриманих позивачем 15.04.2020, були порушені права, свободи або законні інтереси членів Клеванської громади, котрі звернулись за допомогою до Громадської організації «Екологія і світ».
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 30.01.2018 у справі № 210/3915/17, який застосовується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, пропуск строку звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.
Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду 08.05.2020. Стверджуючи, що строк звернення до суду пропущено, відповідач та третя особа не з'ясували, коли саме позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів за захистом яких він звернувся до суду.
Так, позивач визнав, що строк звернення до суду пропущено, обчислюючи його з дня ознайомлення із дозволом та відповідними документами, а не з дня вчинення відповідачами протиправної бездіяльності, і навів причини його пропуску. У клопотанні про поновлення строку звернення до суду представник позивача покликався на те, що саме через бездіяльність відповідачів суб'єктів владних повноважень, яка зафіксована у листах отриманих 15.04.2020, були порушені права, свободи або законні інтереси членів Клеванської громади, котрі звернулись за допомогою до Громадської організації «Екологія і світ». Цим обставинам, якими обґрунтовувалась «поважність» причин пропуску строку звернення до суду, відповідач та третя особа оцінки, у клопотаннях про залишення позовної заяви без розгляду, не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні Європейського Суду з прав людини «Петриченко проти України» (набуло статусу остаточного 12.07.2016) зазначено: «…цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов'язання за пунктом 1 статті 6 Конвенції» (п. 13).
У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (набуло статусу остаточного 10.05.2011) Європейський Суд з прав людини зазначив (цитата наводиться без посилань на інші справи): «… що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (…). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (…). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (…)».
Крім того, Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».
З огляду на це, в контексті обставин справи, суд звертає увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінює їх в сукупності.
Враховуючи наведене вище та те, що предметом позову є протиправна бездіяльність відповідачів і її наслідки, які можуть порушувати законні права, свободи та інтереси позивача, про яку Громадська організація «Екологія і світ» дізналася із листів відповідачів отриманих 15.04.2020, то суд дійшов висновку щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду вказаних у заяві позивача та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Поновити Громадській організації "Екологія і світ" пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до суду.
В задоволенні клопотань Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОР С.І.М” про залишення позову без розгляду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Д.П. Зозуля