03 грудня 2020 року (12 год. 08 хв.)Справа № 280/4819/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд
у складі головуючого судді Конишевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Туяк О.К.,
представників сторін:
позивача - Зелена Р.В.,
відповідача - Жовтоножко Д.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. запорізька, буд. 65, код ЄДРПОУ 38993915)
до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146)
Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945)
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №0005800502 від 15.07.2020 та податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області 0005810502 від 15.07.2020 та №0001291402 від 30.01.2019.
Ухвалою суду від 22.07.2020 відмовлено у відкритті провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» в частині позовної вимоги до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №0001291402 від 30.01.2019.
Ухвалою суду від 22.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.08.2020.
Протокольною ухвалою суду від 18.08.2020 відкладено підготовче засідання на 06.10.2020.
Протокольною ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020.
Ухвалою суду від 13.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 26.10.2020
У зв'язку з тим, що суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В. перебувала на лікарняному в період з 22.10.2020 по 04.11.2020, підготовче засідання відкладалося на 10.11.2020.
Протокольною ухвалою суду від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2020.
У судовому засіданні 24.11.2020 відкладено розгляд справи на 03.12.2020.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначає, що з офіційного сайту не вбачається, що план-графік документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік було оприлюднено до 25 грудня 2017 року, що свідчить про порушення з боку контролюючого органу імперативного припису ПК України щодо строків оприлюднення плану-і рафіку перевірок, що с процедурним порушенням контролюючого органу та свідчить про протиправність проведення перевірки в цілому. Крім того, TOB «Вільнянський молокозавод» було включено до Розділу 1 плану- графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" на 2018 рік із місяцем початку проведення перевірки - 2. В лютому 2018 року було внесено коригування до Розділу 1 плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" на 2018 рік та змінено стосовно Позивача місяць початку проведення перевірки - з 2 на 10. В свою чергу, позивач вважає внесення змін до Розділу І плану-графіка "Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб" на 2018 рік щодо місяця початку проведення перевірки, які здійснено контролюючим органом вже у поточному році проведення перевірок, протиправними. Позов просить задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що наказ № 3472 від 11.10.2018 про проведення документальної планової перевірки TOB «Вільнянський молокозавод» та перевірка проведена з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Крім того, зазначив, що винесені податкові повідомлення - рішення від 15.07.2020 №000580502, №0005810502 є такими, що винесені на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/1272/19, яка набрала законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Тобто, позивач, всупереч вимогам вказаної статті, замість виконання судового рішення, повторно оскаржує податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі постанови суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
На підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Запорізькій області: від 26.10.2018 № 2602, від 30.10.2018 № 2649, від 01.11.2018 № 2664, від 29.10.2018 №2647, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Запорізькій області від 11.10.2018 № 3472, фахівцями контролюючого органу з 31.10.2018 по 04.12.2018 проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року, якою встановлено порушення ТОВ «Вільнянський молокозавод»: 1) п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевіряється на загальну суму 3 970 454 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік в сумі 156745 грн., за 1 півріччя 2016 року в сумі 504300 грн., за 3 квартали 2016 року в сумі 1101142 грн., за 2016 рік в сумі 1352698 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 22677 грн., за 1 півріччя 2017 року в сумі 459454 грн., за 3 квартали 2017 року в сумі 1244323 грн., за 2017 рік в сумі 1722873 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 654711 грн., за 1 півріччя 2018 року в сумі 738138 грн; 2) п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 , п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевіряється на загальну суму 4 563 849 грн., в тому числі по періодам: квітень 2015р. на суму 103740 грн.; травень 2015р. на суму 164147 грн.; червень 2015р. на суму 140000 грн.; липень 2015р. на суму 99303 грн.; серпень 2015р. на суму 225000 грн.; квітень 2016р. на суму 138080 грн.; травень 2016р. на суму 375218 грн.; червень 2016р. на суму 329245 грн.; липень 2016р. на суму 487137 грн.; серпень 2016р. на суму 145735 грн.; квітень 2017р. на суму 20867 грн.; травень 2017р. на суму 208905 грн.; червень 2017р. на суму 290368 грн.; липень 2017р. на суму 179458 грн.; серпень 2017р. на суму 380020 грн.; вересень 2017р. на суму 190760 грн.; жовтень 2017р. на суму 15375 грн.; листопад 2017р. на суму 66744 грн.; грудень 2017р. на суму 363794 грн. січень 2018р. на суму 262503 грн.; лютий 2018р. на суму 184682 грн.; березень 2018р. на суму 192768 грн.
За результатами вказаної перевірки складено Акт № 764/08-01-14-02/38993915 від 11.12.2018.
На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено податкові повідомлення-рішення № 0001281402 від 30.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4 923 881 грн. 25 коп., з яких за податковим зобов'язанням 3 970 454 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 953 427 грн. 25 коп.; № 0001291402 від 30.01.2019, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів у розмірі 472 902 грн. 00 коп.; № 0001301402 від 30.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів на 4 789 573 грн. 75 коп., з яких за податковим зобов'язанням 3 831 659 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 957 914 грн. 75 коп.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» до Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.01.2019 №№ 0001281402, 0001291402, 0001301402, які прийняті Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/1272/19 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 у справі №280/1272/19 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» задоволено частково.
Отримавши постанову апеляційної інстанції від 07.07.2020 по справі №280/1272/19, управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування винесені податкові повідомлення рішення:
- з податку на додану вартість від 15.07.2020 №0005800502, донараховано всього 4600595,0 грн., в т.ч. основного платежу 3680476,0 та штрафних санкцій 920119,0 грн.;
- з податку на прибуток від 15.07.2020 №0005810502, донараховано 3969272,50 грн., в т.ч. основного платежу 3175418,0 грн. та штрафних санкцій 793854,5 грн.
Вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення від 15.07.2020 №0005800502, від 15.07.2020 №0005810502 протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.
Щодо підстав для проведення планової перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі-ПКУ) контролюючі органи мають право проводити, відповідно до законодавства, перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Відповідно до підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПКУ документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової Інформації, у тому числі за результатами перевірок Інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану- графіка перевірок.
Пунктом 77.1 статті 77 ПКУ передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Пунктом 77.4 статті 77.1 ПКУ визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
ГУ ДФС у Запорізькій області, на виконання вимог ч.2 п. 77.4 статті 77 ПКУ, 19.10.2018, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня
проведення зазначеної перевірки, на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням направлено копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, що підтверджується копією поштового повідомлення № 6900503521019.
Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.02.2015 №524.
Відповідно до пункту 1 Розділу І Порядку, річний план-графік складається, починаючи з 2018 року. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування територіальними органами ДФС.
Відповідно до абз. 3 п. 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, порядок формування та затвердження плану - графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Міністерством фінансів України Наказом від 02.06.2015 № 524, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.06.2015 № 751/27196 (у редакції наказу від 26.03.2018 № 386), затверджено Порядок формування плану - графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (далі - Порядок).
Формування (коригування) планів - графіків територіальних органів Державної фіскальної служби України здійснюється відповідно до Порядку.
Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку, проекти коригування планів - графіків, у разі здійснення такого коригування, формуються територіальними органами ДФС не пізніше 03 числа кожного місяця поточного року, починаючи з другого місяця поточного року.
На виконання п. 3 розділу І Порядку, ГУ ДФС у Запорізькій області до 03.02.2018, тобто з дотриманням встановлених строків, сформовано проект коригування плану-графіка документальних перевірок на серпень 2018 року, що підтверджується листом ДФС України про затвердження коригування плану - графіка документальних планових перевірок на лютий 2018 року від 08.02.2018 № 3758/7/99-99-14-03-01-17, в якому зазначається, що коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок на лютий 2018 року затверджено в.о. Голови ДФС України М.В. Проданом 02.02.2018 року та розміщено на сайті ДФС.
Пунктом 1 розділу І Порядку передбачено, що у разі коригування плану - графіку, здійснюється оновлення річного плану - графіку на офіційному веб- сайті ДФС України.
План - графік документальних планових перевірок платників податків - юридичних осіб з урахуванням щомісячних коригувань розміщено на офіційному веб-сайті ДФС України (копія скріншоту з офіційного веб-сайту додається).
Зокрема слід зазначити, що позивач нічим не доводить свій аргумент з приводу не своєчасного опублікування плану-графіку, тому даний аргумент суд вважає не обгрунтованим та не приймає його до уваги.
Крім того, висновки викладені в рішеннях Верховного Суду по справах № 826/16221/15 від 24.05.2019, № 820/850/16 від 03.10.2019, № 804/1113/16 від 13.03.2018, № 826/17123/18 від 21.02.2020, в яких суд касаційної інстанції зазначає про те, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання щодо необґрунтованості її призначення та проведення, а також що допуск до перевірки невілює наслідки процедурних порушень (яких в нашому випадку не було) та що належним способом захисту порушеного права платника податків є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Суд зазначає, що якщо позивач був не згодний з правомірністю проведення перевірки з тих підстав, які ним зазначаються в позовній заяві, він мав право не допустити посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки та оскаржити до суду наказ на проведення перевірки.
Проте, позивачем не було цього зроблено та не виникло жодних зауважень до підстав, порядку призначення та проведення перевірки, що свідчить про відсутність таких підстав та порушень з боку контролюючого органу щодо проведення перевірки. Крім того, суд зауважує, що дані обставини не можна вважати іншими підставами для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, так як те, що суд в рішенні не акцентував увагу на своєчасному опублікуванні плана-графіка не свідчить про те, що це питання не було досліджено судом, а лише свідчить про те, що у позивача під час первинного звернення до суду не виникало заперечень з цих питань.
Також слід зазначити, що податкові повідомлення - рішення від 15.07.2020 №000580502, №0005810502 є такими, що винесені на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 по справі №280/1272/19, яка набрала законної сили, відповідно суми зазначені в даних податкових повідомлення-рішеннях є узгодженими.
З огляду на викладене вище до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.
З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вимог ст.139 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, буд. 65, код ЄДРПОУ 38993915) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 39396146), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ 43143945) - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення виготовлено в повному обсязі 11.12.2020.
Суддя О.В. Конишева