04 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 260/360/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої - судді Скраль Т.В.,
суддів - Іванчулинець Д.В., Гаврилко С.Є.,
за участю секретаря судового засідання - Поп Н.В.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Завидівська сільська рада, в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області Роман Ірини Василівни - в судове засідання не з'явилася;
співвідповідачі: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ;
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - у судове засідання не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Скраль Т.В. від 04 грудня 2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Завидівської сільської ради (п.і. 89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 101, код ЄДРПОУ 04350441) в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: Феньової Надії Василівни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії,-
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 04 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 09 грудня 2020 року.
15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Завидівської сільської ради, в особі секретаря ОМС с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман І.В. про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії.
30 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради в особі секретаря органу місцевого самоврядування с. Завидово Мукачівського району Закарпатської області - Роман Ірини Василівни; депутатів Завидівської сільської ради: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Завидівської сільської ради № 242 від 14.02.2019 року "Про дострокове припинення повноважень Завидівського сільського голови ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово, Мукачівського району, Закарпатської області з 14 лютого 2019 року. Стягнуто із Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2019 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 173 641 гривня (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок одна гривня). Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Завидівського сільського голови села Завидово Мукачівського району Закарпатської області та стягнення із Завидівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 12 124, 60 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять чотири гривні, 60 коп.) - підлягає до негайного виконання. Стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 коп.) грн.
26 червня 2020 року на електронну адресу суду надіслано заяву (вх.№ 13299) про відвід судді Скраль Т.В., забезпечення позову та встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ( від 30 квітня 2020 року № 260/360/19).
27 серпня 2020 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Завидівської сільської ради Мукачівського району залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року в справі №260/360/19 - без змін.
18 листопада 2020 року ухвалою суду визнано заявлений відвід головуючій судді Скраль Т.В. необґрунтованим. Передано справу № 260/360/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В.
23 листопада 2020 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді.
Розгляд заяви, що надійшла до суду 26 червня 2020 року (вх. № 13299, а.с. 187, т.4) про забезпечення позову та встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення - призначено на 04 грудня 2020 року об 08:30 годині.
04 грудня 2020 року о 08:27 год. на електронну адресу суду від позивача (стягувача) ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№ 24686) про відвід судді Скраль Т.В. У змісті заяви зазначено, що по причині обмеженого часу - подає заяву про відвід судді Скраль Т.В., як може згодом надасть більш детальну інформацію.
Відповідач та співвідповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується звітом про доставку повісток на електронну адресу Завидівської сільської ради та телефонограмою ( а.с.91, т.5), про причини неявки суд не повідомили, (т.5 а.с. 90).
Оскільки відповідач та співвідповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
У відповідності до вимог частин 4, 11 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Під час судового засідання позивач пояснив, що не надав письмового обґрунтування заяви про відвід судді Скраль Т.В. по причині обмеженого часу та просив суд надати час для письмового обґрунтування.
Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.
15 березня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом у даній справі та 30 квітня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом в складі колегії судді (гол. Скраль Т.В., судді Гаврилко С.Є., Іванчулинець Д.В.) винесено судове рішення за наслідками розгляду цієї справи 260/360/19, якою позовні вимоги задоволено частково. Апеляційною інстанцією судове рішення залишено без змін.
На стадії виконання судового рішення позивач звернувся до суду із заявою від 26 червня 2020 року (вх.№ 13299) про відвід судді Скраль Т.В., забезпечення позову та встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ( від 30 квітня 2020 року № 260/360/19), ( а.с.188, т 4).
18 листопада 2020 року та 23 листопада 2020 року судом розглядався відвід, що заявлений у даній справі головуючій судді Скраль Т.В. та на 04 грудня 2020 року о 08:30 год. призначено розгляд заяви від 26 червня 2020 року по суті, щодо встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В. зареєстрована судом 04 грудня 2020 року о 08:27 год - в день судового засідання.
Відповідно до статті 39 частини 3 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно вимог частини 3 статті 39 КАС України відвід повинен бути мотивований.
У заяві від 04 грудня 2020 року жодних підстав для відводу судді Скраль Т.В. передбачених статтями 36, 37 КАС України заявником не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №260/360/19.
04 грудня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 усно пояснив підстави для відводу судді Скраль Т.В. Зауважив, що даний відвід не є повторним та категорично не погоджується із ухвалами суду про відвід головуючій від 18.11.2020 року та від 23.11.2020 року.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, які пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Верховний Суд в ухвалі суду від 03 квітня 2020 року по справі № 201/4368/19 керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 36 КАС України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Всі доводи заявника носять характер непідтверджених припущень, які не знайшли свого об'єктивного обґрунтування та розумного пояснення, що могли б бути добросовісно сприйняті та оцінені судом.
Окрім цього, як встановлено судом із обґрунтувань заявника, жодних інших обставин, які в змісті положеньстатті 36 КАС Україниє підставами для відводу судді, окрім незгоди із процесуальними рішеннями по справі не наведено.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про її безпідставність, а такі побоювання позивача є об'єктивно необґрунтованими, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді, а свідчать лише про незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по справі 260/360/19.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скраль Т.В.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Головуюча суддя Т.В.Скраль
Судді С.Є. Гаврилко
Д.В. Іванчулинець