про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
01 грудня 2020 року Справа № 915/580/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль C.М.,
за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,
від позивача за первісним позовом - не писутній;
від відповідача за первісним позовом - не присутній;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За первісним позовом: приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”,
93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР”,
54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв,;
про стягнення коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп. за договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89, -
За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР”,
54000, вул. Айвазовского, 19/1, м. Миколаїв;
до приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”,
93010, вул. Менделєєва, 67, м. Рубіжне, Луганська область;
про стягнення коштів у сумі 1403308 грн. 87 коп.
Приватним акціонерним товариства (ПрАТ) “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР”, з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3572140 грн. 00 коп., з яких: 3247400 грн. - кошти за неякісну продукцію; 324740 грн. - штраф, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР” зобов'язань за укладеними між сторонами договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89 (далі-договір), а саме, зобов'язань щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф в порядку п. 9.6 договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.
За такими вимогами ухвалою від 20.05.2020 відкрито провадження в указаній справі та встановлено ТОВ “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР” строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (але не менше, ніж строк карантину).
31.07.2020 ТОВ “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР” звернулося до ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” з зустрічною позовною заявою, зареєстрованою в суді 31.07.2020 за вх. № 9393/20, в якій просить про стягнення з підприємства грошових коштів у загальній сумі 1403308 грн. 87 коп., з яких 492250 грн. основний борг за договором на поставку товару від 10.10.2017 року № 89 (далі-договір 1), 178506 грн. 51 коп. - пеня за договором 1; 382000 грн. - основний борг за договором підряду від 25.09.2018 року № 66М (далі-договір 2); 13862 грн. 83 коп. - пеня за договором 2; 12720 грн. 60 коп. - інфляційних збитків; 300000 грн. - основний борг за договором підряду від 25.07.2018 року № 89М (далі-договір 3); 11182 грн.93 коп. - пеня за договором 3; 12780 грн. інфляційні збитки, з посиланням на порушення ПрАТ “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” зобов'язань за укладеними між ними договорами 1, 2, 3, а саме, зобов'язань щодо оплати у повному обсязі замовленого товару, та виконані роботи, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню.
У судовому засіданні 15.09.2020 розгляд підготовчого провадження відкладено на 06.10.2020 об 11 год. 10 хв., у цей день оголошено перерву на 09.11.2020 року об 11 год. 10 хв.
Ухвалою 09.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 року об 11 год. 20 хв.
03.07.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, виконання якої покласти на Миколаївське науково-дослідний інститут судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вулиця Карпенка, 27).
Представник позивача за певісним позовом у наданому запереченні від 28.10.2020 р. вих. № 6436 проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи по даній справі заперечує, а також у клопотанні від 16.11.2020 р. вих. № 2864 просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Вислухавши представника відповідача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, доводи сторін щодо поставки не якісного товару (дефект) за договором на поставку обладнання від 10.10.2017 № 89 є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для їх з'ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, що також передбачено умовами договору на поставку обладнання, суд приходить до висновку, що необхідність призначення експертизи у даній справі є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вищезазначені окремі клопотання сторін про призначення експертиз у даній справі.
Враховуючи наявні матеріали, обставини справи та пояснення сторін щодо необхідності призначення у справі відповідної судової експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотань сторін.
Щодо заперечень позивача за первісним позовом, суд зазначає, що призначення у справі судової експертизи, про яку заявлено відповідачем, а також в подальшому заявлено самим позивачем, сприятиме повному та об'єктивному вирішенню спору, тому є цілком доцільним і не порушує права сторін.
Згідно ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручає Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Приписами ч. ч. 4., 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №915/580/20 судову експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР” про призначення товарознавчої експертизи.
2. Задовольнити клопотання приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” про призначення товарознавчої експертизи.
3. Призначити судову товарознавчу експертизу.
4. Доручити проведення судової Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1). Визначити зміни показників якості товарної продукції, а саме:
- ланцюгів транспортерів (круто-похилий ТСЦ-240) золовидалення №83 и 84 (позиція №20 Додаткової угоди №2 від 24.05.2018 року до Договору поставки обладнання № 89 від 10.10.2017 року);
- ланцюгів транспортерів Золовидалення №92 (заводський номер 444) та № 93 (заводський номер 445) ТСЦ-295 (позиція №23, 24 Додаткової угоди №2 від 24.05.2018 року до Договору поставки обладнання № 89 від 10.10.2017 року);
- норій подачі палива №М5, №М10, №М 11 (позиція №4,6 Додаткової угоди №2 від 24.05.2018 до Договору поставки обладнання № 89 від 10 10.2017 року) (оплату покласти на ТОВ“Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР”).
2) Чи містить Товар (Обладнання) недоліки?
3) Якщо Товар (Обладнання) містить недоліки, то які конкретно?(оплату покласти на відповідача за зустрічним позовом)
4) Якщо виявлені недоліки Товару (Обладнання), то чи є вони дефектами?
5) Якщо виявлені недоліки/дефекти Товару (Обладнання), то чи ці дефекти/недоліки істотними?
6) Якщо виявлені недоліки/дефекти Товару (обладнання), то який Момент їх виникнення?
7) Якщо виявлені недоліки/дефекти товару (обладнання), то які Причини їх виникнення?
8) Якщо виявлені недоліки/дефекти Товару (Обладнання), то чи могли вони виникнути в результаті неправильного використання (експлуатації)?
9) Якщо виявлені недоліки/дефекти, то яким чином (способом/засобом/методом) можливо їх усунути?
10) Чи можлива експлуатація Товару (Обладнання) за наявності виявлених недоліків/дефектів ?
11 ) Чи здійснювалася експлуатація Товару (обладнання)?
12 ) Чи призвели недоліки/ дефекти складових частин Товару (Обладнання) до повної зупинки роботи усього поставленого Товару (Обладнання)?
13) Чи здійснювалася експлуатація товару (обладнання) за наявності встановлених чинним законодавством України дозвільних документів?
14) Чи можлива експлуатація інших складових частин поставленого Товару (обладнання) у випадку виявлення недоліків/дефектів?
15) Якщо виявлені недоліки/дефекти у Товару (Обладнання), то чи є такий Товар (Обладнання) основною або запасною частиною поставленого Товару (Обладнання)?
16) Чи здійснювалася заміна складових частин Товару (обладнання) на будь-які інші?
17) Чи знаходиться Товар (обладнання) в робочому стані на момент здійснення огляду(експертизи)?
18) Чи є зниження встановлених продуктивних показників товару (обладнання), наслідком виявлених недоліків /дефектів?
19) Чи потрібно було при виготовлені товару (обладнання) забезпечити механічний та/або електричний захист обладнання від перевантаження?
6. Попередити особи, які безпосередньо проводитимуть судові експертизи, про відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Витрати на проведення судової експертизи покласти:
- з першого по сімнадцяте питання - на відповідача за зустрічним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР”.
- з вісімнадяцятого по девятнадцяте питання - на позивача за первісним позовом - приватного акціонерного товариства “Рубіжанський картонно-тарний комбінат”.
8. Матеріали справи направити до експертної установи. Додаткові матеріали направити на адресу експертної установи після їх надходження.
9. На вимогу експерта зобов'язати сторони надати додаткові матеріали, необхідні для проведення дослідження.
10. Зобов'язати приватне акціонерне товариство “Рубіжанський картонно-тарний комбінат” забезпечити доступ експертам та представникам товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “ЮГЕЛЕВАТОР” до товарів (обладнання), щодо яких заявлена експертиза.
11. На підставі ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі - зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.М.Коваль.