61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
10.12.2020 Справа № 905/103/20
Позивач: Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” (місцезнаходження: 84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок 1; ідентифікаційний код 03361075) в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76; код ЄДРЮОФОПГФ 20316946)
до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” (місцезнаходження: 87547, Донецька обл., місто Маріуполь. Жовтневий район, вул. К. Лібкнехта, будинок 177А. ідентифікаційний код 00191678) в особі відокремленого підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (86060, Донецька область, м. Авдіївка, вул. Героїв, 53 ; код ЄДРЮОФОПГФ 39717281)
про стягнення 40 103,70 грн.
Суддя Матюхін В.І.
Секретар судового засідання Романенко С.А.
Представники:
позивача:
відповідача:
Публічне акціонерне товариство “По газопостачанню та газифікації “ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 40 103, 70 грн., у тому числі:
· 12 402,90грн. - збитки у вигляді вартості втраченого під час аварії природного газу;
· 27 700,80грн. - витрат на аварійно-відновлювальні роботи на пошкодженому газопроводі.
Ухвалою від 26.11.2020 відкладено судове засідання на 10.12.2020 року об 11:00 год.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшли наступні пояснення:
«З твердженнями позивача неможна погодитись з підстав відсутності доказів його доводів. Відповідач КП «Компанія «Вода Донбасу» наполягає на рівності прав та обов'язків сторін по справі та просить суд звернути увагу на наступні заперечення щодо пояснень позивача.
* Кому належить газопровід?
Пояснення позивача: Підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску Ду-63мм інвентарний номер № 114061800330201262 по вул.Некрасова у місті Авдіївці був побудований працівниками Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації та прийнятий в обслуговування Авдіївською ділянкою Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації в січні 2010 року. Технічна документація на цей газопровід залишилась у Ясинуватському УТГ в місті Ясинувата, на не підконтрольній Українській владі території. Газопровід знаходиться на балансі ПАТ «Донецькоблгаз».
Заперечення Відповідача: Газопровід належить НАК "Нафтогаз України'', так-як загальнодержавна власність НАК «Нафтогаз України» на 100 відсотків належить Державі». Непідтверджене знаходження газопроводу на балансі ПАТ «Донецькоблгаз» не надає прав власності на газопровід навіть при наявності балансової належності, однак позивачем не доведено навіть балансової належності газопроводу на момент спору.
* Кому належить газ, який постачається по газопроводу?
Пояснення позивача: Газ належить позивачу на підставі договору № 18-506-Н купівлі - продажу природного газу від 06.11.2018, укладеного з АТ «НАК «Нафтогаз України» та акту приймання - передачі природного газу від 31.03.2019 (додаються до матеріалів справи). Однак об'єм природного газу, що був втрачений в результаті аварії, було віднесено на виробничо-технологічні витрати природного газу, що підтверджується службовою запискою заступника Голови Правління ПАТ «Донецькоблгаз» від 15.04.2019 «Щодо небалансу газу у березні 2019 року, який склав 21 997,562 тис.куб.м., актом АТ «Укртрансгаз» № 03-2019-1512000703 врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць березень 2019 року та рахунком № 03-2019-1512000703 від 31.03.2019, виставленим АТ «Укртрансгаз».
Заперечення Відповідача: Позивач набув право власності на газ, який зазначено у відповіді Позивача, після аварії (аварія сталась 28.03.2019 року, передача тазу 31,03,2019 року), чи мав позивач в наявності газ на момент аварії, позивачем не надано. Крім того, виходячи з середньо статистичних даних Держстату України, населення Донецької області складає 4 млн громадян. Таким чином, Позивач придбавши 06.11.2018 року природний таз в об'ємі 21 997,562 тис.м.куб, забезпечив би населення Донецької області всього по 5,5 м.куб газу на одну особу (21 997.562 : 4 000 000 = 5,5 м.куб), а з урахуванням промислових підприємств в Донецькій області (більше 500) таке мізерне придбання газу свідчить, що Позивач придбав газ тільки для виробничо- технологічних потреб - заповнення трубопроводу та підтримки його в робочому стані і відповідно що Позивач не має ніякого відношення до газу, який реалізується населенню. Відповідно, що позов про стягнення суми за втрачений газ повинен подали власник газу, який надається населенню.
* Якими нормативно-правовими актами передбачено, що відповідач мав узгоджувати ремонтні роботи на своєму водоводі?
Пояснення позивача: Згідно вимог Кодексу газорозподільних систем, зокрема, розділ Ш глава 4: Проведення ремонтних будівельних та/або земляних робіт в охоронній зоні ГРМ здійснюється відповідно до законодавства за письмовим погодженням Оператора ГРМ.
Заперечення Відповідача: Відповідач наполягає, що для того що б спиратись на законодавчу базу, яка зобов'язує узгоджувати проведення земельних робот біля розташованих газопроводів, необхідно мати такий газопровід в наявності, принаймні мати документи на його забудову. Відповідач наголошує, що водопровід відповідача улаштовано в 1960 році. Документів на узгодження прокладення газопроводу поблизу водогону великого діаметру у Відповідача немає, доказів такого узгодження між Позивачем та Відповідачем суду з боку Позивача не надано. Фактичне місце розташування газопроводу Позивачем ніяким чином не визначено (відсутні будь які позначки про наявність газопроводу), що підтверджується технічним актом від 28.03.2019 року, що складено Позивачем та який надано суду. В даному акті відсутні зазначення з даного питання.
* Охоронна зона газопроводу чи була вона візуально відмічена табличками-покажчиками? Якщо так, то яким чином на стінах будинків чи орієнтирними стовпчиками?
Пояснення позивача: Охоронна зона газопроводу була візуально відмічена покажчиками.
Заперечення Відповідача: В місті де сталось пошкодження газопроводу на момент аварії були відсутні візуальні таблички-показчики наявності газопроводу. Такі дані не відображено в технічному акті від 28.03.2019 роду, що складений Позивачем. Такі доводи можуть бути підтверджені актом огляду поліції, так-як Позивач сповіщав поліцію про наявність аварії на газопроводі. Всі інші доводи чи документи, що надані суду, після огляду місця аварії ставляться Відповідачем під сумнів як сумнівні та упереджені. Всі інші перелічені нормативні документи Позивачем в своїх поясненнях не носять доказової бази, а мають тільки зазначення вимог нормативного документу, якщо б Позивач виконав всі їх необхідні умови.
* Чи була прокладена над газопроводом попереджувальна жовта стрічка ?
Пояснення позивача: Згідно п.7.17 ДБН В.2.5-41:2009 ГАЗОПРОВОДИ З ПОЛІЕТИЛЕНОВИХ ТРУБ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво при прокладанні газопроводу у футлярі (каркасі) або способом буріння під кутом до поздовжньої осі укладання сигнальної стрічки не потрібно. На межах прокладання газопроводу способом буріння під кутом до поздовжньої осі встановлюються розпізнавальні знаки.
Заперечення Відповідача: На місті пошкодження газопроводу, що і підтверджує Позивач, відсутня попереджувальна жовта стрічка, як відсутній і футляр, який би вказував на наявність улаштованого газопроводу. Посилання Позивача на п.7.17 ДБН В.2.5-41:2009 ГАЗОПРОВОДИ З ПОЛІЕТИЛЕНОВИХ ТРУБ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво при прокладанні газопроводу у футлярі (каркасі) або способом буріння під кутом до поздовжньої осі укладання сигнальної стрічки не потрібно. На межах прокладання газопроводу способом буріння під кутом до поздовжньої осі встановлюються розпізнавальні знаки, не витримують ніякої критики бо Відповідач наполягає, що водопровід та газопровід йдуть паралельно по прямій лінії, не мають ніяких перехресть, не мають інженерних споруд, поворотів чи чого небуть взагалі, то є звичайна пряма вулиця і водогон та газопровід проходять осторонь приватних будинків.
- Чим завершилось розслідування аварії на газопроводі за заявою позивача, поданою до поліції ?
Пояснення позивача: Позивачем була подана заява від 29.03.2019 р. № 03/706 до Авдіївського відділення Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, якою повідомлено по протиправну поведінку працівників Авдіївського ВУВКГ та понесення збитків. На неодноразові запити щодо повідомлення про хід розгляду заяви жодних документів, які б свідчили про проведені дії працівниками поліції або результат розгляду заяви на адресу позивача не надходили.
Заперечення Відповідача: Після опитування працівників відповідача - Авдіївського ВУВКГ та огляду місця пошкодження, поліція не закидала відповідачу жодних зауважень.
* Хто перекрив газопостачання?
Пояснення позивача: Газопостачання перекрили працівники аварійної бригади Авдіївської дільниці Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», що відображено у повідомленні про усунення та наслідки аварії від 29.03.2019 р.
Заперечення Відповідача: Наголошуємо, що перекриття вентиля газопроводу проведено працівниками відповідача за допомогою мешканця найближчого будинку до місця пошкодження (надання драбини), що зайняло приблизно 5 - 7 хвилин. Ніяких документів на місці утворення аварії Позивач не складав, які документи було складено після аварії Позивачем та для яких цілей Відповідачу не відомо.
* Яка глибина прокладення газопроводу та водоводу?
Пояснення позивача: Глибина прокладання газопроводу 2,5 метри.
Заперечення Відповідача: Газопровід прокладено на глибині 450 мм, та без футляру. Водопровід прокладено на глибині 1100 мм, майже в тричі глибше ніж газопровід.
* На якій глибині сталася аварія?
Пояснення позивача: Аварія сталась на глибині 2,5 метри.
Заперечення Відповідача: Аварія сталась на глибині 450 мм.
- На якій відстані газопровід знаходиться від водопроводу?
Пояснення позивача: Згідно таблиці 2 «Відстані між сусідніми інженерними підземними мережами» Додатку 8.1 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затвердженого Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44, що діяв під час будівництва газопроводу, мінімальна відстань від газопроводу середнього тиску до водопроводу складає 1 (один) метр.
Заперечення Відповідача: Газопровід фактично знаходиться на відстані 500 мм (поряд) від водогону та на глибині 450 мм.
- Газопровід і водопровід йдуть паралельно один одному чи перпендикулярно?
Пояснення позивача: Газопровід і водопровід йдуть паралельно.
Заперечення Відповідача: Газопровід та водогін в місці аварії йдуть поряд.
* Чи потрібен дозвіл на проведення земляних (ремонтних) робіт?
Пояснення позивача: Так, дозвіл на проведення земляних (ремонтних) робіт потрібен згідно вимог п.п.7 - 18 глави 4 розділу III Кодексу газорозподільних систем.
Заперечення Відповідача: Відповідач в межах житлового фонду на своїх мережах, які улаштовані в I960 році, при відсутності документів на прокладення газопроводу, не повинен був узгоджувати земляні роботи з позивачем.
- Чи був газопровід у захисному футлярі?
Пояснення позивача: Газопровід не був у захисному футлярі згідно вимог п. 7.1.11. ДБН В.2.5-41:2009 «Газопроводи з поліетиленових труб», яким передбачено, що при перетині поліетиленовими газопроводами безканальних інженерних комунікацій необхідність облаштування футлярів і встановлення контрольної трубки на них вирішується проектною організацією.
Заперечення Відповідача: В місці аварії (на момент аварії) захисний футляр газопроводу відсутній. На місці аварії газопроводу та поблизу нього відсутні будь які інженерні споруди, газопровід не перетинається з жодними другими газопроводами чи інженерними перешкодами, тому Відповідач вважає, що повинна була б бути у наявності попереджувальна стрічка в місці знаходження газопроводу. Однак не було ні стрічки ні футляру».
З огляду на надані відповідачем пояснення, а також з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і надання сторонам можливості подати свої заперечення на пояснення протилежної сторони і поставити свої питання, розгляд справи підлягає відкладенню.
Зважаючи на те, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України) і в країні оголошено карантин, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.1 ст.129 Конституції України), розгляд справи відкладається поза межами строку, встановленого ст.195 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.8, 129 Конституції України, ст.216, ст.195 розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -
Відкласти судове засідання на 10.12.2020 року о 11:00 год. зал судового засідання № 323.
Сторони протягом 3-х робочих днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дня проведення засідання, мають право:
- надати свої заперечення на пояснення протилежної сторони, а також
- поставити свої питання щодо суті спору (правових і технічних), який виник між сторонами і події, яка стала підставою для виникнення спору.
Явка у судове засідання повноважних представників обох сторін для надання пояснень щодо суті спору (правових і технічних) є обов'язковою.
У суду є технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя В.І. Матюхін